Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19024 Судья: Минихина О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-964/11 по кассационной жалобе Денисова В.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Денисова В.Н. к Ильину А.А. , Кабанец С.Н. , Клюквину К.В. , ООО «РусСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Денисова В.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Денисов В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильину А.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Ильин А.А. является собственником квартиры, расположенной этажом выше. В результате проведенных в принадлежащей Ильину А.А. квартире ремонтных работ, в квартире истца наблюдаются значительные разрушения, а именно: трещины на потолке комнаты и кухни, трещины на стенах кухни, повреждена облицовка кафельной плитки стен, имеются следы протечек на потолке комнаты хх кв.м., следы протечек по стене комнаты хх кв.м., повреждены обои, следы протечек на потолке и стенах туалетной комнаты, требует ремонта система отопления. В соответствии с актом обследования причиной протечки в квартире № является замена стояков в квартире №, халатность рабочих выполнявших работу. На основании локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ххх руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ильина А.А. возмещение имущественного вреда в размере ххх руб., государственную пошлину в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В ходе рассмотрения дела истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске уточнил состав лиц, участвующих в деле: а именно уточнил ответчика, в предъявленном к К.И.И. иске просил взыскать в счет возмещения ущерба ххх руб., государственную пошлину в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., направить гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика К.И.И. ).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года гражданское дело по иску Денисова В.Н. к К.И.И. о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д.65).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года произведена замена ответчика К.И.И. на Ильина А.А., гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 156-157).
В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кабанец С.Н., Клюквин К.В., ООО «РусСтройПроект» (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 32).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года исковые требования Денисова В.Н. к ООО «РусСтройПроект» удовлетворены частично.
С ООО «РусСтройПроект» в пользу Денисова В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано ххх руб. ххх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., в счет компенсации морального вреда - ххх руб.
В остальной части иска Денисова В.Н. к ООО «РусСтройПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
В удовлетворении иска Денисова В.Н. к Ильину А.А., Кабанец С.Н., Клюквину К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
С Денисова В.Н. в пользу Ильина А.А. взысканы судебные расходы в размере ххх руб.
Денисов В.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Денисов В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.12).
Ответчики Кабанец С.Н. (Х/Х долей в праве собственности), Клюквин К.В. (Х/Х долей в праве собственности), Ильин А.А. (Х/Х долей в праве собственности) являются собственниками квартиры <адрес 2> на основании договора купли продажи от <дата> (т. 1 л.д. 81).
Повреждения принадлежащей истцу квартиры, указанные им в исковом заявлении, подтверждаются актами обследования от <дата>, от <дата> и от <дата>.
Из акта обследования от <дата> (судом ошибочно указано от <дата>) следует, что в комнате площадью ххх кв.м на потолке протечка площадью ххх кв.м, на стене протечка площадью ххх кв.м, незначительное повреждение обоев на стене. В помещении кухни площадью ххх кв.м на потолке образовалась трещина в 2 м глубиной. Причинной протечки является замена стояков в вышерасположенной квартире №, халатность рабочих выполнявших работу (т. 1 л.д.15).
Из акта обследования от <дата> следует, что в помещении кухни площадью ххх кв.м на стене имеется кафельная плитка размером 15x15. В результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире №, где производилась замена полов, произошло напряжение на перегородки в нижней квартире №, в результате чего появились трещины на штукатурном слое кафельной плитки по всей площади стены (т. 1 л.д.16).
Из акта обследования от <дата> следует, что в комнате площадью ххх кв.м на потолке площадью ххх кв.м (покрытие меловое), на стене между окнами от потолка до пола желтые разводы, отслоение обоев. В помещении кухни площадью ххх кв.м. на потолке трещина в 4 м, глубина 2 см. Со слов жильцов протечка произошла в 2007 году 20 ноября по причине замены стояков центрального отопления в вышерасположенной квартире № (по халатности рабочих выполнявших работы) (т. 1 л.д.17).
Как следует из материалов дела <дата> между Ильиным А.А., Кабанец С.Н., Клюквиным К.В. (Заказчики) и ООО «РусСтройПроект» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение строительных работ. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить подготовительный этап работ по перепланировке, в помещении квартиры № по вышеуказанному адресу с разделением на 5 отдельных квартир (т. 1 л.д.209-213).
По ходатайству представителя ответчика Ильина А.А. по делу судом была назначена строительно-товароведческая экспертиза (т. 1 л.д.294-295).
Согласно заключению экспертизы № от <дата> трещины в штукатурном слое потолка, перегородки, керамических глазурованных плитках в обследованных помещениях в квартире № могла образоваться как вследствие ремонта, проводившегося в вышерасположенной квартире, так и по иным причинам (неравномерные осадки фундамента здания, температурно-влажностные деформации перегородки). Однако, на основании анализа материалов дела № 2-964/11, визуального обследования эксперт определяет, что повреждение облицовочного покрытия на потолке кухни и на керамических глазурных плитках вероятнее всего возникли в результате осадочных процессов и в ходе естественного старения облицовочного покрытия. В связи с наличием осадочных трещин по фасаду здания на момент проведения экспертизы и отсутствием сведения о времени их появления, однозначно определить причину возникновения трещин в обследованной кухне не представляется возможным. Экспертом определена общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в обследованных помещениях принадлежащей истцу квартире, которая составляет ххх руб. (в т.ч. НДС 18 %). При этом стоимость работ по устранению повреждений, безусловно возникших в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире, составляет ххх руб. (в т.ч. НДС 18 %). Наиболее вероятной причинной повреждения облицовочного покрытия на потолке и на керамических глазурованных плитках в помещении кухни являются осадочные процессы в фундаментах здания и естественное старение облицовочного покрытия (том 2 л.д.2-16).Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «РусСтройПроект» в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу ущерба в результате проводимых ремонтных работ в вышерасположенной квартире ответчиков Ильина А.А., Клюквина К.В. и Кабанец С.Н. на основании договора № на выполнение строительных работ, признал установленным факт причинения истцу материального ущерба в размере ххх руб. и пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО «РусСтройПроект» в причинении ущерба истцу, признав Общество надлежащим ответчиком по заявленному спору, взыскал с ООО «РусСтройПроект» в пользу истца материальный ущерб в указанном выше размере.
Как следует из резолютивной части решения суда в удовлетворении требований к Ильину А.А., Кабанец С.Н., Клюквину К.К. отказано.
В кассационной жалобе истец Денисов В.Н. ссылается на то обстоятельство, что им при рассмотрении дела неоднократно заявилось, что ответчиком по заявленным требованиям он считает только Ильина А.А., который в период причинения ущерба имуществу истца являлся собственником жилого помещения (бывшая квартира № площадью ххх кв.м), а также собственником квартир № и №, которые образовались после перепланировки указанной квартиры №. По мнению истца, именно в результате неквалифицированного выполнения работ как собственными силами, так и силами ремонтно-строительных организаций, Ильин А.А. причинил материальный ущерб его имуществу. В связи, с чем ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена только на Ильина А.А. Судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу закона бремя содержания имущества возложено на его собственников.
Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.
Вместе с тем при подаче истцом первоначального иска <дата> в качестве ответчика им был указан собственник квартиры <адрес 2> Ильин А.А. (т. 1 л.д. 10).
В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении в связи с поступившими архивными сведениями о собственнике квартиры <адрес 2> в спорный период времени в качестве ответчика истцом указан К.И.И. (т. 1 л.д. 61).
В связи с замененной ненадлежащего ответчика надлежащим, гражданское дело по иску Денисова В.Н. по основаниям ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 65).
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика К.И.И. надлежащим Ильиным А.А., дело передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кабанец С.Н., Клюквин К.В., сособственники квартиры <адрес 2> (л.д. 165).
Протокольным определением суда от 20.10.2011 года в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика Кабанец С.Н. в отсутствие возражений истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РусСтройПроект» (т. 2 л.д. 32).
В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
При этом по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.
Из материалов дела следует, что требований материального характера к привлеченным судом в порядке ст. 40 ГПК РФ соответчикам, в том числе ООО «РусСтройПроект» Денисовым В.Н. не заявлялось.
При подаче Денисовым В.Н. заявления от <дата>, в котором истцом указан размер ущерба, причиненного имуществу, в качесвте ответчика им указан Ильин А.А. (т. 1 л.д. 266).
В ходатайстве от 31.10.2011 года, приобщенном судом в судебном заседании 01.11.2011 года, Денисов В.Н. в качестве ответчика также указывает Ильина А.А., при этом из текста ходатайства следует, что истец настаивает на восстановлении его прав, нарушенных именно действиями ответчика Ильина А.А., который, по мнению истца, ненадлежащим образом осуществлял ремонтные работы как своими силами, так и силами сторонних ремонтно-строительных организаций (т. 2 л.д. 38-40).
Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2011 года, истец настаивал на позиции, изложенной в указанном выше ходатайстве, полагал, что Ильин А.А. является виновным в сложившейся ситуации, просил суд взыскать именно с Ильина А.А. компенсацию морального вреда размере ххх руб. (т. 1 л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело по предъявленным истцом требованиям к ответчику Ильину А.А.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что истец заявлял требование о возмещении ущерба путем возложения на ответчика Ильина А.А. обязанности по уплате денежных средств. Однако суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и возложил ответственность за вред, причиненный имуществу истца на ответчика ООО «РусСтройПроект», требования к которому при рассмотрении дела Денисовым В.Н. не заявлялись.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Денисова В.Н. к ответчику Ильину А.А.
Решение постановлено при недоказанности судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильном определении юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины взаимосвязаны с требованиями о возмещении материального ущерба, разрешенных судом с нарушением норм процессуального и материального права, решение в части взыскания с ООО «РусСтройПроект» компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, а также о возложении на Денисова В.Н. судебных расходов, понесенных Ильиным А.А., также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, опросить истца или его представителя по существу заявленных требований, предложить истцу уточнить заявленные им требования, указав надлежащего, по его мнению, ответчика, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи