САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19044 Судья Корчагина Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2242/11 по кассационной жалобе Медведевой В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года по иску Медведевой В.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Иванову В.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Медведевой В.В., ее представителя – Степановой А.В., представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Кретова М.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Медведева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена с учетом износа, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований Медведев В.В. просит взыскать с ответчиков субсидиарно разницу в размере ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., оплате услуг представителя в размере ххх руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что в результате имевшего место <дата> дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Иванов А.А., управлявший автомашиной <...>, принадлежащей ей автомашине <...> был причинен материальный ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором на момент ДПТ была застрахована гражданская ответственность Иванова А.А., ей выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., при этом стоимость восстановительного ремонта ТС была определена ответчиком на основании заключения ООО «<...>» с учетом износа. Тогда как фактически истицей на восстановление автомашины после ДТП от <дата> были понесены расходы в размере ххх руб., которые были ей оплачены организации, производившей ремонтные работы. Денежная сумма, которую истица просит взыскать субсидиарно с ответчиков составляет разницу между фактически понесенным затратами на восстановление ТС и выплаченным истице страховым возмещением.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года Медведевой В.В. в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Иванову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов отказано.
Медведева В.В. в кассационной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также истица в жалобе просит осуществить возврат излишне оплаченной госпошлины в размере ххх руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Иванова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Иванова А.А. и автомобиля <...>, принадлежащего истице.
Постановлением ОГИБДД <...> района Санкт–Петербурга от <дата> Иванову А.А. за нарушение пункта ххх ПДД РФ (<...>) назначено административное наказание в виде штраф (л.д. 13).
Вина Иванова А.А. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.А. была застраховано ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое <дата> выплатило истице страховое возмещение в размере ххх руб., из которых ххх руб. – стоимость восстановительного ремонта, ххх руб. – оплата услуг за составление заключения, ххх руб. – стоимость эвакуации автомашины после ДТП (л.д. 8). Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ххх руб. (л.д. 22).
Истицей представлены заказ-наряд и чек, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины, которые она выплатила ООО «<...>» составила ххх руб. (л.д. 16, 41).
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в соответствии с указанным Федеральным законом «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования та кой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о воз мещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы к страховой компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Разрешая требования в части взыскания ущерба с ответчика Иванова А.А., суд исходил из того, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то на ответчика Иванова А.А. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истице причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора истица не оспаривала размер износа, определенный в представленном ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключении. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истице ответчиком Ивановым А.А. определен судом с учётом износа правомерно (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
С учетом изложенного решение суда в указанной части также отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств Медведевой В.В. правомерно отказано, требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: