САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19000 Судья Павлова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1426/2011 по кассационной жалобе ООО «Вокруг света» на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года по иску Ивановой Е.Б. к ООО «Вокруг света» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Вокруг Света» - Чаплыгиной М.А., истицы Ивановой Е.Б.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вокруг света», просила взыскать с ответчика денежные средства за неоказание услуг в сумме ххх руб., пени за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме ххх руб., в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензий ххх руб., расходы на повторное приобретение путевки в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что <дата> она заключила с ответчиком договор на реализацию комплекса туристических услуг в Республике Х. , санаторий «<...>» на заезд с <дата> по <дата> с размещением в 2-местном номере с 6 разовым питанием. Путевки были приобретены на имя Ивановой Е.Б. и И.М.К. Оплата путевок была произведена Ивановой Е.Б. в день заключения договора в сумме ххх руб.
<дата> истица направила претензию в адрес ответчика на сумму ххх руб., включающую в себя ххх руб. за неисполнение услуг по договору и ххх руб. в счет компенсации морального вреда. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. По возвращении из Республики Х. <дата> Иванова Е.Б. повторно направила ответчику претензию, в ответ на которую ООО «Вокруг света» сообщило, что свою вину в неоказании услуги отрицает, поскольку в случившемся виновен туроператор ООО «<...>».
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2010 года гражданское дело по иску Ивановой Е.Б. передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства истицы (л.д. 31).
03.05.2011 года истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года требования Ивановой Е.Б. удовлетворены частично.
С ООО «Вокруг света» в пользу Ивановой Е.Б. в счет возмещения суммы за неисполнение обязательств по договору от <дата> взыскано ххх руб., в счет возмещения убытков - ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего - ххх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.Б. отказано.
С ООО «Вокруг света» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб.
С ООО «Вокруг света» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ххх руб.
ООО «Вокруг света» с решением суда не согласно и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Истицей решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истицей и ООО «Вокруг света» <дата> заключен договор б/н о реализации услуг, согласно п.п. 1.1-1.2 которого на условиях и в сроки, установленные данным договором, ООО «Вокруг света» взяло на себя обязательство по реализации клиенту (Ивановой Е.Б., И.М.К. ) комплекса туристских услуг на территории Республики Х. , а именно: проживание в санатории «<...>» в корпусе № 1 в период с <дата> по <дата> в 2-местном номере с 6-ти разовым питанием (л.д. 8).
Ивановой Е.Б. в счет оплаты сумм по договору ответчику были уплачены денежные средства в размере ххх руб. (л.д. 7).
Как следует из пояснений истицы и подтверждается справкой зам. главного врача ЛПУП «<...>» от <дата>, для Ивановой Е.Б. И.М.К. бронирование мест через туристические фирмы ООО «Вокруг света» и «<...>» в санатории не производилось; с данными фирмами договоры не заключены, никаких финансовых отношений не осуществлялось (л.д. 9).
Возражая против заявленных Ивановой Е.Б. требований, ответчик представил отзыв на иск от <дата>, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, полагал виновным в неисполнении обязательств по формированию установленного договором от 13.05.2010 года комплекса туристских услуг туроператора ООО «<...>», с которым у ООО «Вокруг света» заключен агентский договор (л.д. 25).
Разрешая заявленные Ивановой Е.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите право потребителей», принимая во внимание, что договор реализации услуг от <дата> заключен непосредственно между ООО «Вокруг света» и Ивановой Е.Б., пришел к выводу о том, что обязательства по реализации установленного п.п. 1.1 - 1.2 договора комплекса туристских услуг возлагаются на ООО «Вокруг света», а не на туроператора ООО «<...>», который в договорных отношениях с истицей не состоял.
Суд пришел к выводу о том, что в рамках возникших между сторонами правоотношений ООО «Вокруг света» является исполнителем комплекса туристских услуг для истицы, на которого законом возложена обязанность отвечать перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации услуг, принимая во внимание частичный возврат истице туроператором ООО «<...>» денежных средств в размере ххх руб., определил ко взысканию с ответчика оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору от <дата>, в размере ххх руб.
Согласно п. 1.1 договора реализации услуг от <дата>, заключенного между ООО «Вокруг света» и Ивановой Е.Б., на условиях и в сроки, установленные настоящим договором ООО «Вокруг света» обязалось реализовать Ивановой Е.Б. комплекс туристических услуг (турпродукт).
В материалах дела имеется ваучер, которым ООО «<...>», являющееся исполнителем по договору от <дата>, подтвердило бронирование турпродукта, указанного в п. 1.1 договора от <дата> (л.д. 10-11).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Из анализа в совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» не исключают ответственности турагентов.
Турагент приобретает права и становится обязанным по тем сделкам, которые совершены им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно положениям п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 под исполнителем, к которому согласно п. 21 Правил потребители могут предъявлять претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта, понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из возражений ООО «Вокруг света» на заявленные Ивановой Е.Б. требования следует, что ООО «Вокруг света» полагает, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта лежит на ООО «<...>», с которым у ООО «Вокруг света» заключен агентский договор о продаже туристических путевок за рубеж РФ.
Аналогичные по содержанию доводы содержатся в кассационной жалобе ООО «Вокруг света».
При этом агентский договор ответчиком ни суда первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.
Между тем, из содержания договора реализации услуг от <дата> не усматривается, что, заключая с Ивановой Е.Б. договор, ООО «Вокруг света» действовало от своего имени. Из преамбулы договора следует, что указанный договор заключен ООО «Вокруг света» в лице генерального директора, действующей на основании Устава, и Ивановой Е.Б. (л.д. 8).
При подаче кассационной жалобы ответчиком доказательств заключения ООО «Вокруг света» с Ивановой Е.Б. договора от имени и за счет ООО «<...>» также не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО «Вокруг света» ответственность за неисполнение обязательств по договору реализации услуг, определив ко взысканию невозвращенную часть денежных средств, уплаченных Ивановой Е.Б. по договору от <дата> в размере ххх руб. (ххх – ххх).
Как установлено судом первой инстанции <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, в связи с чем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Ивановой Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы подлежала взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований Ивановой Е.Б. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.
Однако поскольку определенный судом ко взысканию в пользу истицы размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. истицей не оспорен, жалоба на решение суда ей не подана, судебная коллегия полагает возможным решение суда в данной части оставить без изменения.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ивановой Е.Б. является сумма в размере ххх руб.
Расходы истицы на отправку в адрес ответчика претензии в размере ххх руб. (ххх белорусских рублей), несение которых подтверждается копией квитанции, представленной Ивановой Е.Б. (л.д. 16), также правомерно взысканы с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы ООО «Вокруг света» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Удовлетворяя требования Ивановой Е.Б. о взыскании с ответчика убытков в сумме ххх руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные убытки истицы возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вокруг света» обязательств по договору, в связи с чем она была вынуждена приобрести путевку по договору № от <дата> с аналогичными условиями проживания в санатории «<...>».
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что истице <дата> было возращено ххх руб., оплаченных по договору от <дата> (л.д. 47), суд признал обоснованными требования истицы о взыскании невозвращенной части денежных средств, уплаченных Ивановой Е.Б. по договору от <дата>, в размере ххх руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения Ивановой Е.Б. денежных средств, внесенных ей по договору от <дата>, заключенному с ЧУП «<...>», поскольку причиненные истице действиями ответчика убытки полностью компенсированы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает данный вывод суда неверным, решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, сумма убытков, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению на ххх руб.
Принимая во внимание, что присужденная судом в пользу потребителя сумма, с учетом отказа истице в удовлетворении требований в размере ххх руб., составляет ххх руб. (ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. + ххх), решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины в доход государства, определенных ко взысканию с ответчика, подлежит изменению.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет ххх руб. (50% от ххх).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года изменить.
Взыскать с ООО «Вокруг света» в пользу Ивановой Е.Б. в счет возмещения суммы за неисполнение обязательств по договору от <дата> ххх рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рубля ххх копеек и ххх рублей в счет компенсации морального вреда, всего - ххх (<...>) рублей ххх копеек.
В остальной части исковых требований Ивановой Е.Б. отказать.
Взыскать с ООО «Вокруг света» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх (<...>) рубля ххх копеек.
Взыскать с ООО «Вокруг света» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ххх (<...>) рублей.
Председательствующий:
Судья: