САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17453/2011 | Судья: Жукова А.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело № 2-3629/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по иску ООО1 к Грабу В.А. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения ООО1 – Докина Ю.В. (доверенность от <дата>), представителя Граба В.А. – Галиванова В.Ф. (доверенность от <дата>), представителя ООО2 – Морозова Н.К. (доверенность от <дата>), представителя ООО3 – Морозова Н.К. (доверенность от <дата>), представителя ООО4 – Морозова Н.К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО1 обратился в суд с иском к Грабу В.А., просил выселить ответчика с самовольно занятого земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., и обязать ответчика снести временное сооружение – металлическую конструкцию и освободить земельный участок от его частей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Граб В.А., не являясь ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка, самовольно занял часть принадлежащего истцу участка, площадью около ... кв.м, и начал выполнять на нем земельные и строительные работы, возвел временного сооружение – металлическую конструкцию и отказывается в добровольном порядке исполнить требований собственника об освобождении земельного участка, ссылаясь на незарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи земельного участка от <дата>. С учетом изложенного, истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца как собственника по распоряжению и пользованию земельным участком.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО1 к Грабу В.А. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что Граб В.А. является законным владельцем спорного земельного участка, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, заключенный между ООО1 и Грабом В.А., не оспорен и не признан судом недействительным. Отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на спорный земельный участок к Грабу В.А. как покупателю не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доказательств нарушения своих прав действиями ответчика истцом не представлено.
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ООО2, ООО3, ООО4 и ООО1.
<дата> между ООО1 и Грабом В.А. был составлен протокол о намерениях по приобретению у ООО4 спорного земельного участка площадью около ... кв.м по указанному адресу.
<дата> Граб В.А. передал ООО1 в качестве залога на оформление сделки по приобретению спорного земельного участка и дальнейшего оформления по переводу в собственность Граба В.А. данного участка ... долларов США.
<дата> между ООО1 и Грабом В.А. был заключен договор купли-продажи .../... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., при этом в пользование ответчика перешла доля участка площадью ... кв.м, на которой отсутствуют здания, строения и сооружения. Стоимость отчуждаемого участка согласно договору составляет ... руб.
Переход права собственности к ответчику на указанный земельный участок как к покупателю в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для удовлетворения требований.
Положениями п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. То есть государственной регистрацией права являются действия органа государственной власти, выразившиеся в принятии решения о государственной регистрации права собственности. Следовательно, оспариванию подлежат основания регистрации соответствующего права, а не его регистрация или ее отсутствие. По настоящему делу истец не оспаривал и не просил признать недействительными или незаключенными основания возникновения прав ответчика на спорный земельный участок.
Действия по регистрации указанного договора купли-продажи не были осуществлены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам,
С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что Граб В.А. является законным владельцем спорного земельного участка, при этом отсутствие государственной регистрации его прав на земельный участок не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы, критикующие вывод суда о том, что допустимых доказательств того, что Граб В.А. установил металлическую постройку за пределами приобретенного им участка, истцом не представлено, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного решения, поскольку требования об определении границ земельного участка не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из дела, требований об определении границ земельного участка истцом не заявлялось. Обстоятельства, связанные с использованием земельного участка в определенных границах не были предметом исследования и оценки суда.
Указанное решение не является препятствием для обращения ООО1 в суд с иском об определении границ земельного участка.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: