САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18881/2011 | Судья: Шустова Е.Ю. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года дело № 2-1526/11 по кассационной жалобе ООО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по делу по иску Павлова А.Е. к ООО1 о взыскании сумм страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Павлова А.Е., представителя ООО1 – Бездзецкого А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов А.Е. обратился в суд с иском к ООО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., компенсацию за потерю времени в размере ... руб., наложить на ответчика штраф в порядке ст. 105 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> у дома №... по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "марки", г.р.з. №..., под управлением Павлова А.Е., принадлежащего истцу, и автомобиля "марки", г.р.з. №..., под управлением С.Е., принадлежащего И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине С.Е., которой не соблюдена дистанцию между автомобилями в нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность С.Е. была застрахована у ответчика. <дата> истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил ему свой автомобиль. <дата> истцу ответчиком была произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп. Истец с данной суммой не согласился, провел независимую экспертизу, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... руб. Истец повторно обратился к ответчику за выплатой недоплаченной страховой суммы в размере ... руб. ... коп., однако требование истца было оставлено без удовлетворения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Павлова А.Е. к ООО1 о взыскании сумм страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации за потерю времени удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО1 в пользу Павлова А.Е. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп. В остальной части исковые требования Павлова А.Е. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО1 неустойки. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине С.Е., на момент ДТП гражданская ответственность С.Е. была застрахована у ответчика, страховой случай наступил, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., размер которой подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленным суду истцом и составленным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в данной части ответчиком не обжалуется.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. ... коп.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Предусмотренную законом обязанность ООО1 выполнило, выплатив истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные нормой п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из дела, <дата> истец предъявил требования к ответчику о выплате страхового возмещения.
<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.
Из дела видно, что размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен ООО1 на основании расчета ООО2 №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. ... коп.
Возражая против данного размера выплаченного страхового возмещения, истец ссылался на отчет об оценке Независимой оценочной компании №... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доставки, таможенной очистки и торговой наценки на детали и материалы составила ... руб.
Таким образом, между сторонами по делу имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который был разрешен судом.
С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.
Решение суда в части взыскания в пользу истца ... руб. ... коп. подлежит отмене, исковые требования Павлова А.Е. о взыскании неустойки оставлению без удовлетворения.
Поскольку судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года в части удовлетворения исковых требований Павлова А.Е. о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение.
Павлову А.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО1 в пользу Павлова А.Е. государственную пошлину в размере ... руб.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: