САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18463/2011 | Судья: Михалина Ю.В. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Тарасовой И.В. |
судей | Лебедева В.И., Корнильевой С.А. |
при секретаре | Кургузовой Ю.М. |
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело № 2-3319/11 по кассационной жалобе Логинова Д.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по иску Логинова Д.М. к ЗАО (далее – ЗАО) о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение исполнения договора, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Логинова Д.М., представителя ЗАО – Щербакова А.М. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО, уточнив исковые требования, просил признать недействительным п. 1.5 договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и изложить его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома ... квартал <дата>», взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО <дата> был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по указанному строительному адресу, согласно которому в обязанность истца входило инвестирование строительства жилого дома, а в обязанность ответчика – передать истцу после завершения строительства дома однокомнатную квартиру, расположенную в секции №... на ... этаже. Из п. 1.5 данного договора следует, что срок планового окончания строительства жилого дома – ... квартал <дата>. Истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку в указанный срок дом построен не был, сроки строительства дома были продлены, однако истец ориентировался на данный срок строительства дома, если бы знал, что сроки будут продлены, то не стал бы заключать указанный договор с ответчиком. Поскольку сроки строительства дома существенно нарушены на ... дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку, равную оплаченной сумме за квартиру, убытки в связи с тем, что семья истца была вынуждена купить комнату из-за действий ответчика по нарушению сроков строительства дома, моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Логинова Д.М. к ЗАО о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение исполнения договора, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, нарушение судом процессуального закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки передачи квартиры по акту приема-передачи истцу, в связи с чем исковые требования Логинова Д.М. не подлежат удовлетворению. Оснований для признания п.1.5 недействительным и изложении его в другой редакции не имеется.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из дела, <дата> между сторонами по делу был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1. договора ЗАО является заказчиком и финансирует проектирование и строительство указанного жилого дома на основании договора от <дата>, заключенного между обществом и ПЖСК. Проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга № №... от <дата>. Инвестор Логинов Д.М. участвует в финансировании строительства дома в объеме одной однокомнатной квартиры, с целью получения указанной квартиры в собственность по окончании строительства и после полной оплаты долевого участия по настоящему договору.
Во исполнение указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме ... руб.
Из п. 1.5. данного договора следует, что срок планового окончания строительства жилого дома – ... квартал <дата>.
В силу п. 2.2.3. договора ЗАО обязано в течение одного месяца после получения квартиры от ПЖСК и при условии полной оплаты инвестором долевого участия по настоящему договору передать инвестору по акту приема-передачи квартиру.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Логинова Д.М. к ЗАО о взыскании неустойки по договору отказано.
Данным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ЗАО является участником строительства объекта на основании договора, заключенного с застройщиком – ПЖСК, проектирование и строительство ведется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата>, соответственно, учитывая ведение строительства объекта третьим лицом, в п. 1.5. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, стороны указали плановое окончание строительства объекта.
Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> срок реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома по адресу: <адрес> продлен до <дата>. Следовательно, сроки окончания строительства, установленные для застройщика не истекли, возможность изменения срока по настоящему договору стороны предусмотрели в договоре. Суд в решении указал, что ссылка Логинова Д.М. на нарушение обязательств ответчиком необоснованна, противоречит условиям заключенного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, правомерность продления срока строительства жилого дома до <дата> и отсутствие нарушений срока строительства дома, установленного п. 1.5. договора ЗАО установлены вступившим в законную силу судебным решением.
С учетом решения Петроградского районного суда от 21.12.2010 г., пояснений Логинова Д.М. о том, что он был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с п.п. 1.5., 2.2.3, принимая во внимание, что сроком передачи квартиры истцу является срок, обусловленный событием – передачей квартиры от застройщика ответчику, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания п. 1.5. договора ущемляющим права потребителя являются несостоятельными.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> срок строительства жилого дома по указанному строительному адресу был продлен до <дата>.
Разрешение на ввод жилого дома по указанному строительному адресу было выдано <дата>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> между ЗАО и ПЖСК «в течение 10 месяцев с момента подписания акта о приеме объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией стороны осуществляют фактическое распределение жилых помещений в Объекте на условиях настоящего договора. Фактическая передача площадей оформляется соответствующим двусторонним актом приема-передача».
В настоящее время квартира истца еще не принята по акту приема-передачи от ПЖСК ЗАО.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал в решении, что в настоящее время срок передачи квартиры от ответчика истцу не нарушен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков не подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал истец, в <дата> он приобрел комнату в коммунальной квартире для проживания в связи с нарушением ответчиком сроков строительства жилого дома и передачи ему квартиры по договору.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно указал в решении, что истец не представил доказательств того, что понесенные им убытки связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены виновные действия ответчика, направленные на нарушения прав и свобод истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362 – 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: