гражданское кассационное определение от 22.12.2011 г.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-1370/11 по кассационной жалобе Терешенкова В.Г., Ефимовой З.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по делу по иску Терешенкова В.Г., Ефимовой З.А. к Силаевой Е.Г. о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Терешенкова В.Г., Ефимовой З.А., представителя Ефимовой З.А. – адвоката Дервиз О.В. (ордер от <дата>), Силаевой Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терешенков В.Г., Ефимова З.А. обратились в суд с иском к Силаевой Е.Г., просили прекратить право собственности ответчика на .../... долю в квартире по адресу: <адрес>, передать каждому из истцов по .../... доли указанной квартиры со взысканием с истцов в пользу ответчика денежной компенсации в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м находится в общей долевой собственности: Терешенковой А.А. принадлежит .../... доля квартиры, ее сыну, истцу по данному делу, Терешенкову В.Г. принадлежит .../... доля квартиры, жене Терешенкова В.Г. – Ефимовой З.А. принадлежит .../... доля квартиры, ответчику Силаевой Е.Г. принадлежит .../... доля квартиры. Ответчица в данной квартире никогда не проживала, обеспечена жилым помещением – отдельной двухкомнатной квартирой, где и проживает, имеет в собственности комнату, в связи с чем реальной заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет, ее появления в спорной квартире приводят к конфликтам и вызову полиции.

По результатам предварительного судебного заседания <дата> судом соответчиком по данному делу была привлечена Терешенкова А.А., которая является одним из сособственников спорной квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Терешенкова В.Г., Ефимовой З.А. к Силаевой Е.Г., Терешенковой А.А. о прекращении права собственности отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что доля ответчика Силаевой Е.Г. в праве собственности на спорную квартиру в размере .../... является незначительной и что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцы не представили. При этом суд исходил из того, что наличие у ответчицы в собственности другого жилого помещения и возможность проживать в двух комнатах общежития не влияет на разрешение спора, поскольку Силаева Е.Г. имеет иной существенный интерес в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из материалов дела, спорная однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: Терешенковой А.А. принадлежит .../... доля квартиры, ее сыну, истцу по данному делу, Терешенкову В.Г. принадлежит .../... доля квартиры, жене Терешенкова В.Г. – Ефимовой З.А. принадлежит .../... доля квартиры, дочери Терешенковой А.А., ответчику по данному дела, Силаевой Е.Г. принадлежит .../... доля квартиры.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из Определениия Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд обоснованно указал в решении, что оснований для признания доли ответчика Силаевой Е.Г. в праве собственности на спорную квартиру в размере .../... незначительной не имеется, поскольку истец Ефимова З.А. является собственником такой же доли. Суд правильно принял во внимание, что ответчик Силаева Е.Г. является дочерью сособственника спорной квартиры Терешенковой А.А., а, соответственно, наследницей первой очереди по закону, и в случае открытия наследства после Терешенковой А.А., в настоящей момент признанной судом недееспособной и не имеющей право завещать наследственное имущество, доля Силаевой Е.Г. может увеличиться до .../....

Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пояснениям ответчика Силаевой Е.Г., она имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в спорной квартире проживает ее тяжело больная мать Терешенкова А.А., которая практически прикована к постели, с трудом передвигается по квартире. Ответчица желает навещать мать, осуществлять за ней уход, следить за ее состоянием здоровья и содержанием. Истцы препятствуют ответчице посещать ее мать в спорной квартире, что подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу 07.07.2011 г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. об удовлетворении исковых требований Силаевой Е.Г. к Терешенкову В.Г., Ефимовой З.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, вселении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку в силу ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Суд правильно указал в решении, что исполнение этой обязанности не может быть расценено как несущественный интерес Силаевой Е.Г. в использовании спорной квартиры.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, согласно которой положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно истолковал норму абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ, указав, что оснований для применения положений указанной нормы не имеется, поскольку доли ответчика Силаевой Е.Г. и истца Ефимовой З.А. равны, то есть доля Силаевой Е.Г. не может быть признана незначительной по сравнению с долями других сособственников, Силаева Е.Г. согласия на получение компенсации за свою .../... долю не давала, выразила готовность выкупить у Ефимовой З.А. ее .../... долю за указанную истцами стоимость в размере ... руб.

Поскольку Силаева Е.Г. не заявляла о выделе своей доли в натуре, являясь участником долевой собственности, она не может быть лишена права собственности на свою долю помимо воли.

Довод кассационной жалобы ответчиков о незначительности причитающейся ответчику доли не подтверждается материалами дела, поскольку истец Ефимова З.А. имеет такую же долю в праве собственности на квартиру, и не может повлиять на постановленное судебное решение, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: