гражданское кассационное определение от 13.12.2011 г.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года дело № 2-526/11 по кассационной жалобе Карпекина О.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по иску ООО к Карпекину О.П. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя ООО – Красельниковой А.Г. (доверенность №... от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ОАО обратился в суд с иском к Карпекину О.П., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на <дата> в размере ... руб. ... коп., из них сумму просроченного основного долга в размере ... руб. ... коп., сумму просроченных процентов в размере ... руб. ... коп., сумму пеней за просроченный платеж по уплате процентов в размере ... руб. ... коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру №... площадью ... кв.м в <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере ... руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры №... площадью ... кв.м в <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека указанной квартиры. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от <дата>. Ответчик надлежащим образом обязанность по возвращению кредит не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2011 г. исковые требования ОАО к Карпекину О.П. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истец ОАО на основании ст. 44 ГПК РФ был заменен на процессуального правопреемника ООО, поскольку ООО на основании договора купли-продажи закладных, заключенного <дата> с ОАО, является законным владельцем закладной от <дата>.

Истец ООО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года удовлетворены частично исковые требования ООО к Карпекину О.П. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с Карпекина О.П. в пользу ООО ... руб. ... коп., госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп., обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру №... площадью ... кв.м в <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что с Карпекина О.П. в пользу ООО подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание, поскольку Карпекиным О.П. было допущено существенное нарушение обязательства, обеспеченного залогом квартиры, по возврату кредитных денежных средств истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО и Карпекиным О.П. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры №... площадью ... кв.м в <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами <дата> была оформлена закладная указанной квартиры.

Как следует из дела, Карпекин О.П. систематически нарушал срок оплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем <дата> ОАО направило ему требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако в установленный требованием срок задолженность по кредиту Карпекиным О.П. погашена не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что с Карпекина О.П. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.2. кредитного договора №... от <дата> заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 3.1. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

Как следует из п. 3.2. указанного кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Принимая во внимание, что банк предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых, Карпекин О.П. нарушил сроки исполнения кредитного обязательства, ответчик по размеру заявленных исковых требований возражений суду не представил, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с Карпекина О.П. проценты по кредиту в размере ... руб. ... коп.

В силу п. 5.2. кредитного договора №... от <дата> при нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 5.3. данного кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пени за нарушение сроков возврата кредита и за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов уменьшил до ... руб. ... коп.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер пени за нарушение срока возврата кредита и пени за нарушение срока возврата процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ т 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Как следует из дела, Карпекин О.П. заключил с ОАО договор залога спорной квартиры в обеспечение обязательств по кредитному договору, условия возврата кредита нарушил. <дата> ОАО заключило договор купли-продажи закладных, в том числе закладной на спорную квартиру, с ООО. Согласно закладной от <дата>, цена заложенной квартиры определена сторонами в ... руб. Ответчик доказательств иного размера стоимости спорной квартиры суду не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру №... площадью ... кв.м в <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права и не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 6.4. кредитного договора стороны рассматривают споры в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной. Истец является законным владельцем закладной, находится по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и спор о праве на недвижимое имущество, которое является предметом залога, между залогодателем и залогодержателем отсутствует.

Из материалов дела следует, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога не носит виндикационного или негаторного характера, права на недвижимое имущество не оспариваются.

Право на предмет залога не может рассматриваться по положениям ст. стю. 301, 302, 304, 305 ГК РФ, а регулируется иными нормами права, соответственно в данном случае положения ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

При принятии данного иска к производству, суд правильно руководствовался ст. 32 ГПК РФ. Иск принят к производству без нарушений правил подсудности на основании условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными документами, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, суд разрешил спор по существу в его отсутствие, является необоснованным, не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе

Как усматривается из материалов дела, <дата> суд направил в адрес ответчика телеграмму о судебном заседании, назначенном на <дата> (т.№..., л.д. №...). <дата> данная телеграмма была вручена пасынку ответчика (т.№..., л.д. №...).

<дата> в адрес суда поступила телеграмма от ответчика Карпекина О.П. о том, что он ознакомлен с телеграммой о судебной заседании, назначенном на <дата>, олднако <дата>, работает в <адрес>, вылететь на судебное заседание не может из-за отсутствия авиабилетов, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен и просит уведомить его о следующем рассмотрении за две недели (т.№..., л.д. №...).

Телеграммы подобного содержания неоднократно направлялись в адрес суда перед каждым судебным заседанием, копия искового заявления с приложенными к нему документами направлялась судом в адрес ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Карпекиным О.П. не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не было вручено ответчику, не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ОАО в адрес Карпекина О.П. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Указанное требование возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения. Неполучение на почте указанного требования Карпекиным О.П. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору являются необоснованными также по тем основаниям, что даже при условии отсутствия требования из материалов гражданского дела видно, что ответчик знал о рассмотрении данного спора, исковое заявление с приложениями направлялись в его адрес, следовательно, он был поставлен в известность о том, что к нему предъявлено требование о досрочном взыскании кредитной задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: