Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18288 Судья: Матусяк Т.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3732/11 по кассационной жалобе Льянова И.Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по заявлению Льянова И.Х. об оспаривании отказа начальника ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе в регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе – Новиковой О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Льянов И.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе , выразившегося в отказе в регистрации по избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит Х/Х доля квартиры по указанному адресу, <дата> он обратился в ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе с заявлением о регистрации по месту жительства в указанной выше квартире, представив все необходимые для регистрации документы, <дата> ему было отказано в регистрации.
С указанным отказом Льянов И.Х. не согласен, полагает отказ не соответствующим Конституции РФ, федеральному законодательству, просил признать отказ начальника ТП № отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе незаконным и обязать зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года Льянову И.Х. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Льянов И.Х. в лице представителя по доверенности в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Льянова И.Х., приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Льянов И.Х. является собственником Х/Х доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.
Указанное жилое помещение имеет общую площадь ххх кв.м, при этом жилая площадь составляет ххх кв.м.
<дата> Льянов И.Х. обратился в ТП № отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире <адрес>.
<дата> в регистрации было отказано поскольку в настоящее время в квартире общей площадью ххх кв.м зарегистрировано 72 человека, в связи с чем регистрация Льянова И.Х. будет носить формальный характер, т.к. фактическое проживание Льянова И.Х. в указанном жилом помещении невозможно.
Разрешая заявленные Льяновым И.Х. требования, суд первой инстанции, установив, что в спорном жилом помещении площадью ххх кв.м. на день рассмотрения дела судом зарегистрированы 66 человек, кроме того, имеются еще 17 сособственников, в связи с чем на долю заявителя как собственника жилого помещения приходится ххх кв.м общей площади указанного помещения, пришел к выводу о том что, что право пользования собственника Льянова И.Х. жилым помещением ограничивается правами его сособственников, в связи с чем возможность его заселения в однокомнатную квартиру, в которой имеют право проживать еще 17 сособственников и 66 граждан, зарегистрированных в данном жилом помещении, не являющихся его собственниками, отсутствует.
Также, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что между ним и другими собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о его проживания в квартире <адрес>, что могло являться основанием для его вселения и регистрации по месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Льновым И.Х. требований, поскольку действия заинтересованного лица по отказу в регистрации Льянова И.Х. по месту жительства носили правомерный характер.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:
паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;
документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.
Аналогичные требования содержит и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.
В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 года № 4-п по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 указано, что регистрация гражданина по месту жительства согласно части первой статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> находится в долевой собственности. При этом Льянову И.Х. принадлежит Х/Х доля квартиры, другими участниками общей долевой собственности являются еще 17 граждан, кроме Льянова И.Х. (л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Поскольку спорная квартира является однокомнатной, выделение заявителю в пользования отдельного жилого помещения в данной квартире, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ для проживания, не представляется возможным.
Принимая во внимание, что Льянов И.Х. приобретал не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а Х/Х долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, жилого помещения, отвечающего требованиям, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ, которое может быть выделено заявителю, не имеется, его регистрация в жилом помещении при таких обстоятельствах носила бы формальный характер, а также учитывая, что заявителем в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение его доводов о достигнутом с сособственниками соглашении о порядке пользования квартирой и не представлен документ, подтверждающий субъективное право на вселение в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о признания незаконным отказа ТП № отдела УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в районе в регистрации Льянова И.Х. по месту жительства по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в регистрации Льянова И.Х. по указанному адресу принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании документов, представленных с заявлением о регистрации Льянова И.Х. по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой в силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является.
Решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи