САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18092 Судья Мончак Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2011 по кассационной жалобе Петраша А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по иску Петраша А.Ю. к Денисовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Петраша А.Ю. - Мишина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Денисову Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Петраш А.Ю. обратился в суд с иском к Денисовой Н.В. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником Х/Х доли жилого помещения по указанному выше адресу на основании договора передачи в порядке приватизации. От участия в приватизации ответчица, брак с которой истцом был расторгнут, отказалась. Поскольку ответчица не является членом его семьи, выехала на другое постоянное место жительства, не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, по мнению истца, право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года Петрашу А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Петраш А.Ю. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> являются Петраш В.Ю., Петраш Н.И., П.Е.В., П.А.А. и Петраш А.Ю. по Х/Х доле каждый.
Согласно справке по форме 9, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГУ «ЖА района », ответчица Денисова Н.В. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата> в качестве бывшей жены (л.д. 12).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчицей прекращен <дата> (л.д. 15).
В материалах дела имеется согласие ответчицы на приватизацию спорной квартиры, содержащее отказ от своей доли в праве собственности на жилое помещение (л.д. 25).
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции установив, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, отказалась от участия в приватизации, что подтверждается ее нотариально удостоверенным заявлением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петраш А.Ю. по основаниям п. 4 ст. 31 ЖК РФ исковых требований.
Суд также правомерно учел, что истец в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих, что ответчица добровольно отказалась от своего права на спорное жилое помещение и приобрела право на иное жилое помещение, поскольку исходя из пояснений ответчицы, которые в силу положений ст.ст. 55,68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, следует, что она проживает совместно с мужем и тремя детьми на съемной квартире, ее супруг зарегистрирован в районе у родственников, которые не готовы зарегистрировать ее с детьми по месту своего жительства, иного жилья у семьи ответчицы на праве собственности или на ином праве не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, поскольку при вынесении решения судом не было принято во внимание, что по месту регистрации ответчица не проживает с 1996 года (Согласно пояснением представителя истца в суде кассационной инстанции в жалобе ошибочно указано – с 1993 года), с этого же времени не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ на момент приватизации не обладала равным с истцом правом пользования жилым помещением, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку обстоятельства непроживания Денисовой Н.В. в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного Петрашем А.Ю. предмета и основания иска.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, сохранила ранее возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчицы от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от ответчицы не последовало, возражения Денисовой Н.В. против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчица не имеет, истец при рассмотрении спора на указанные обстоятельства не ссылался.
Ответчица на момент приватизации в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым помещением признана не была, зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи Петраша А.Ю. <дата> в связи с регистрацией брака с последним, имевшим место <дата>.
В случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, а Петрашем А.Ю. обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчицы) исполняются в полном объеме, к истцу переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчицы, в том числе и в судебном порядке.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи