САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18543 Судья Тумашевич Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3172/11 по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива «<...>» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску Урядникова С.О. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «<...>» о признании отказа от исполнения обязательства незаконным, признании права собственности, обязании передать пакет документов.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя Потребительского жилищно-строительного кооператива «<...>» - Павловой Е.Л., Урядникова С.О., его представителя – Куцобина А.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<дата> между Урядниковым С.О. и ЗАО «<...>», действующим на основании агентского договора от <дата> от имени и по поручению Потребительского жилищно-строительного кооператива «<...>» (далее – ПЖСК), заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства передача дольщику Урядникову С.О. для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью ххх кв.м. Плановое окончание строительства объекта – 4-й квартал 2006 года.
При этом согласно п. п. 3.2.1. и 3.2.2. договора ПЖСК обязалось обеспечить инвестирование строительства объекта и в течение 4-х месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать Урядникову С.О. по акту приема передачи.
Урядников С.О. в соответствии с условиями указанного договора принял на себя обязательство, связанное с инвестированием в строительство денежной суммы в размере ххх условных единиц в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день осуществления инвестирования (в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> окончательная стоимость долевого участия составила ххх руб.) (л.д. 14), а также принять лично по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, оплатить затраты ПЖСК на инвентаризацию помещения ПИБ, уплатив единовременный авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, связанный с последующей отделкой помещения за счет дольщика, заключить договор с эксплуатирующей организацией на обслуживание помещения, производить оплату за электроэнергию с момента приемки объекта и иные коммунальные расходы.
Урядников С.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, признать за ним право собственности на спорное нежилое помещение, обязать ответчика передать ему пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере ххх руб. (л.д. 51-53).
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были обнаружены недостатки в нежилом помещении, которые он письмом от 15.05.2007 года просил ответчика устранить, до настоящего времени недостатки не устранены, что препятствует исполнению его обязанности по приему указанного помещения, во избежание расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, 26.10.2010 года он направил в адрес ответчика подписанный им акт приема-передачи нежилого помещения, обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки, тем не менее, 06.04.2011 года получил уведомление от ответчика о расторжении договора на основании уклонения истца от выполнения договорных обязательств.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным односторонний отказ Потребительского жилищно-строительного кооператива «<...>» от исполнения договора № о долевом участии в строительстве жилого дома.
За Урядниковым С.О. признано право собственности на нежилое помещение №, расположенное в доме <адрес>, кадастровый номер №.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцом решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ЗАО «<...>», действующим на основании агентского договора № от <дата> от имени и по поручению ПЖСК «<...>» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> №, по условиям которого истец обязался в срок до <дата> лично принять от ПЖСК по акту приема-передачи спорное помещение, возместив последнему затраты на инвентаризацию, уплатив управляющей организации единовременный авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, связанный с последующей отделкой помещения дольщиком и заключить с выбранной управляющей организацией договор управления объектом. Кроме того, дольщик обязан оплатить помимо сумм, предусмотренных договором, ориентировочную стоимость коммунальных платежей (кроме расходов за потребляемую энергию в помещении и оплаты за телефон), связанных с обслуживанием помещения за 6 месяцев с момента приемки объекта государственной комиссией, в размере ххх условных единицы с окончательным перерасчетом на момент передачи квартиры дольщику. Указанную сумму дольщик обязан уплатить авансом в срок до <дата> (л.д. 15).
15.05.2007 года, 13.09.2010 года истец направлял ответчику сообщения об имеющихся у него претензиях по качеству спорного помещения, просил произвести устранение выявленных недостатков и уведомить об окончании работ в целях обеспечения возможности их приемки и получения соответствующего акта (л.д. 16-17).
12.10.2010 года ответчик уведомил истца о необходимости в срок до 26.10.2010 года принять помещение по акту приема-передачи и возместить затраты на инвентаризацию помещения, уплатить эксплуатационной организации единовременный авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к жилому дому, связанный с последующей отделкой помещения, заключить с выбранной эксплуатационной организацией договор управления жилым домом, а случае неисполнения требований – о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 21).
20.10.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему для подписания акта приема-передачи (л.д. 22-25), а 12.11.2010 года - к ЗАО ЦУН «<...>» с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом с учетом компенсации задолженности по коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> на сумму ххх руб. (л.д. 26) и заявлением об освобождении от целевого взноса за уборку (л.д. 27).
26.10.2010 года, то есть в срок, определенный ответчиком, истец направил в адрес ответчика подписанный им акт приема-передачи квартиры. (л.д. 68-71).
06.04.2011 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с уклонением истца от исполнения условий договора (л.д. 28).
Разрешая заявленные истцом требования в части признания недействительным отказа ответчика от исполнения договора, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и на основании вышеустановленного, учитывая, что согласно п. 5.6 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дольщиком своих договорных обязательств, а именно непринятия помещения по акту приема-передачи, неоплате вышеуказанных сумм, пришел к выводу, что поскольку истцом оплачена цена долевого участия по договору, что ответчиком не оспаривается, оплачен аванс по оплате коммунальных услуг (л.д. 61), истец совершал действия, направленные на принятие помещения по акту приема-передачи, что подтверждается его обращениями к ответчику с просьбами направить ему акт для подписания, а также претензиями об устранении недостатков, которые свидетельствуют о желании истца принять данное помещение и использовать его по назначению, истец обращался с заявлением о заключении с ним договора обслуживания, предпринимал попытки урегулирования сложившейся ситуации, предлагая варианты устранения недостатков помещения (л.д. 65-66), то у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и, соответственно, об удовлетворении требований о признании недействительным отказа от исполнения договора.
В кассационной жалобе ответчик, указывая на незаконность решения суда в данной части, ссылается на то, что ни одно из обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора истцом исполнено не было.
Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела имеются копии квитанций об уплате истцом взноса на встроенное нежилое помещение по договору от <дата> в размере ххх руб., а также оплаты за коммунальные услуги в размере ххх руб. (л.д. 61).
При этом окончательная стоимость долевого участия согласно дополнительному соглашению к договору от <дата> составляет ххх руб. (л.д. 14).
Согласно п. 5 дополнительного соглашению к договору от <дата> ПЖСК обязался вернуть дольщику излишне внесенные денежные средства в размере ххх руб. (л.д. 15).
Вывод суда о том, что истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик, напротив, уклонился от исполнения своих обязательств, сделан на основании исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств и является верным.
Также правомерным и обоснованным является вывод суда об удовлетворении требований в части признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования строительства жилого дома, и построенный на основании такого договора объект (включающий, в том числе и спорный объект в виде нежилого помещения ХХХ площадью ххх кв.м., расположенный в цокольном этаже в жилом доме по адресу: <адрес>) является объектом инвестиционной деятельности, в связи с чем он принадлежит на праве собственности субъектам инвестиционного процесса, соответственно у истца, в случае исполнения своих обязательства по этому договору, возникает право требования признания за ним права собственности на объект, строительство которого им инвестировалось.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> по передаче дольщику помещения по акту приема-передачи в течение 4-х месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приема законченного строительством Объекта в эксплуатацию, принимая во внимание исполнение истцом обязательств по договору от <дата>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Урядниковым С.О. права собственности на нежилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 54-56).
Оценив указанные доказательства, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере хххх руб. Размер присужденных судом расходов является разумным.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел требования истца о признании сделки недействительной с нарушением правил подсудности, поскольку требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска 05.07.2011 года заявлены требования о признании за ним права собственности на нежилое помещение.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ исковом заявлении истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 51-53).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещении было принято Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть рассмотрено судом по существу с учетом всех заявленных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требований.
При этом раздельное рассмотрение требований о признании права собственности на нежилое помещение и требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома является в данном случае нецелесообразным.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд после принятия к производству учтенного искового заявления, не провел подготовку к судебному разбирательству по вновь заявленному требованию, необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства является несостоятельной, противоречит материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2011 года после принятия судом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска судебное заседание было отложено (л.д. 58). При этом гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда после принятии к производству уточенного иска совершать действия по подготовке и рассмотрению дела с самого начала.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО «<...>», которое является застройщиком жилого дома и которое судом к участию в деле привлечено не было, также основанием к отмене решения суда не является.
Правоотношения сторон определены заключенным между ними договором долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, предметом которого является деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства - передача дольщику Урядникову С.О. для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – встроенное нежилое помещение общей площадью ххх кв.м.
В суде первой инстанции ответчик на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение ему застройщиком не передано, а потому право собственности на него за истцом признано быть не может, не ссылался.
Кроме того, неоднократные предложения ответчика истцу подписать акт приема-передачи помещения свидетельствуют об обратном.
При этом согласно п. п. 3.2.1. и 3.2.2. договора ПЖСК обязалось обеспечить инвестирование строительства объекта и в течение 4-х месяцев с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать Урядникову С.О. по акту приема передачи.
Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в судебных заседаниях, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи