САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18089 Судья Кудасова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/11 по кассационной жалобе Котович С.Ю. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Котович С.Ю. к ООО «Лена», Болдиной Е.Г. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Котович С.Ю. – Барановой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Котович С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Лена» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и ответчиком <дата> был заключен договор № на выполнение реставрации, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подгонке принадлежащей истице шубы по фигуре и химчистке, стоимость работ по договору составила ххх руб., срок исполнения работ установлен с <дата> по <дата>, в связи с выявленными недостатками истица отказалась забрать шубу и <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и выплатить ей причиненные убытки, которые в соответствии с условиями договора определены в размере ххх руб.
Поскольку до настоящего времени ответчик не ответил на претензию, денежные средства не выплатил, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере ххх руб., а также компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В ходе рассмотрения дела представителем истицы заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Болдину Е.Г. (л.д.30, 31).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года в предварительном судебном заседании Болдина Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.31).
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
С ООО «Лена» в пользу Котович С.Ю. взысканы убытки в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., всего – ххх руб.
В доход государства с ООО «Лена» взыскана госпошлина в размере ххх руб.
Котович С.Ю. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна, просит его отменить, постановить по делу новое решение о взыскании денежных средств с Болдиной Е.Г.
ООО «Лена» решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-№ от <дата> по заявлению Котович С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между Котович С.Ю. и ООО «Лена» был заключен договор № на выполнение реставрации, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подгонке шубы по фигуре и химчистке. Стоимость работ по договору составила хххх руб., срок исполнения работ - 50 неделя 2010 года. Оценочная стоимость шубы установлена ответчиком в ххх руб. (л.д.6).
<дата> в результате примерки шубы были обнаружены недостатки (необходимо приталить по боковым швам, по рельефным швам спинки, убрать ширину рукава в верхней части, убрать посадку с воротника), срок исправления недостатков установлен <дата>; в январе 2011 года в результате примерки были обнаружены следующие недостатки: перегиб по низу рукава, низ изделия провисает по спинке, срок устранения недостатков - после каникул; <дата> в результате примерки шубы были обнаружены следующие недостатки: короткий рукав, необходимо удлинить на 2 см., пузырь на левом плече, обтачка рукава из меха (материал КУСП -№).
<дата> при осмотре шубы было обнаружено, что вздутия на плечах не устранены, рукава удлинили так, что на рукавах появились манжеты, а к тому же ворс и подпушь шубы сильно сыпалась.
<дата> Котович С. Ю. обратилась к ООО «Лена» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и выплатить ей причиненные убытки, которые в соответствии с условиями договора определены в размере ххх руб. (л.д.8-9).
До настоящего времени недостатки не устранены, шуба находится в ООО «Лена», убытки истице не возмещены.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеустановленного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание, что оценка качества выполненных работ по реставрации шубы ответчиком не произведена, ответчик, не явившись ни в одно судебное заседание, не представил никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений, 4 раза пытался устранить недостатки своей работы по реставрацию шубы, однако до настоящего времени недостатки работы не устранены, и учитывая, что шуба находится у ответчика, в каком состоянии шуба находится в настоящий момент неизвестно, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Лена» убытков в виде оценочной стоимости вещи в размере ххх руб.
Компенсация морального вреда, ее размер определена судом ко взысканию с ООО «Лена» в пользу истицы в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ.
Истица в кассационной жалобе заочное решение суда просит отменить, взыскать заявленные денежные суммы с ответчика Болдиной Е.Г., указывая, что из материала проверки КУСП-№ от <дата>, который истребован судом из ХХ отдела милиции района Санкт-Петербурга и который обозревался судом, следует, что <дата> при заключении договора на выполнение реставрации шубы она была введена в заблуждение относительно того, с кем именно она вступает в договорные отношения, поскольку копии всех документов, которые оформлялись при оказании услуги по реставрации шубы, заверены печатью ИП Болдиной Е.Г., что, по мнению истицы, свидетельствует о том, что именно данный ответчик оказывал ей услуги по договору от <дата>.
В представленном в материалы дела договоре на выполнение реставрации от <дата> № отсутствует указание на сторону договора со стороны исполнителя услуг – наименование, печать организации (л.д. 6). На копии данного договора имеется копия визитной карточки ООО «Лена».
В материале КУСП – № данная копия договора, как и примерочные листы к договору № от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, калькуляция фактической стоимости (запуск № от <дата>) заверены печатью ИП Болдиной Е.Г.
Направленная истицей <дата> ООО «Лена» претензия получена <дата> Болдиной Е.Г.
Определением суда первой инстанции от 27 июля 2011 года в предварительном судебном заседании Болдина Е.Г. по ходатайству представителя истицы (л.д.30) привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.31).
Разрешая заявленный спор, суд требования в отношении ответчика Болдиной Е.Г. не разрешил.
Изложенная в судебном заседании от 19.10.2011 года представителем истца просьба о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда с ответчика ООО «Лена» при условии отсутствия отказа истицы от требований к ответчику Болдиной Е.Г. не освобождает суд от рассмотрения требований к данному ответчику.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования к ответчику Болдиной Е.Г. судом не рассмотрены, правоотношения сторон не определены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи