Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17956 Судья: Павлова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2896/11 по кассационной жалобе ООО «Инком ДСК-3» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года по иску Степановой А.В. к ООО «Инком ДСК-3» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Степановой А.В. – Ковалевой И.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Степанова А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Инком ДСК-3» о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что заключенный между ней и ответчиком <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры на основании соглашения от <дата>, подписанного сторонами, был расторгнут. Согласно условиям указанного соглашения ответчик обязался выплатить Степановой А.В. внесенные ей в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору денежные средства в размере ххх руб. по определенному сторонами графику платежей. В нарушение ст.ст. 310, 314 ГК РФ ответчик принятые обязательства исполнил не в полном объеме, выплатив истице ххх руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года исковые требования Степановой А.В. удовлетворены частично.
С ООО «Инком ДСК-3» в пользу Степановой А.В. взысканы денежные средства в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего - ххх руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «Инком ДСК-3» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Степановой А.В. и ООО «Инком ДСК-3» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № (л.д. 5-10).
В соответствии с условиями договора Степанова А.В. выплатила ответчику ххх руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными истицей (л.д. 11-12).
<дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с условиями которого возврат денежных средств, уплаченных Степановой А.В. по договору, осуществляется в сроки, установленные соглашением, равными платежами по ххх руб. При этом последний платеж должен быть осуществлен <дата> (л.д. 13).
Разрешая заявленные Степановой А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - объяснений представителя истца, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, из которых следует, что ответчик выплатил истице денежные средства в размере ххх руб., принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязанности по возврату истице внесенных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в установленный соглашением сторон от <дата> срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Степановой А.В., определив ко взысканию с ответчика ххх руб. (ххх – ххх).
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку <дата> предварительный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, при этом в соответствии с условиями соглашения ответчик принял на себя обязательства по возврату внесенных истицей по предварительному договору купли-продажи от <дата> денежных средств, при этом последний платеж должен быть осуществлен <дата>, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по возврату Степановой А.В. денежных средств ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Инком ДСК-3» имеется неисполненное обязательство по возврату истице денежных средств в сумме ххх руб., законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем суд правомерно определил ко взысканию указанную сумму в пользу истицы.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ООО «Инком ДСК-3» в размере ххх руб.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела. Доводов, по которым ООО «Инком ДСК - 3» не согласно с определенной судом ко взысканию суммой неисполненного обязательства, кассационная жалоба не содержит, размер возвращенной части денежных средств ответчиком не оспорен.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: