Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-17958 Судья: Павлова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Чуфистова И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Сперанской С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/11 по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» к Самсоновым: В.А. , Д.В. , Морозову В.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» - Чумарной Л.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство района Санкт-Петербурга» (далее – ГУ ЖА) обратилось в суд с иском к Самсоновым: В.А., Д.В., Морозову В.В. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило расторгнуть договор социального найма и выселить ответчиков из отдельной четырехкомнатной квартиры <адрес> в комнаты ххх кв.м. в квартире <адрес 2> и ххх кв.м в квартире <адрес 3>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в отдельной четырехкомнатной квартире, расположенной по указанному выше адресу, не производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 сентября 2011 года составляет ххх руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ ЖА требований, поскольку за период рассмотрения дела судом ответчики начали погашать имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, а истцом не были использованы все меры воздействия на ответчиков, поскольку ни в настоящее время, ни ранее жилищные органы с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной платы не обращались.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ГУ ЖА просит выселить ответчиков в две комнаты, которые находятся по разным адресам, следовательно, удовлетворение иска приведет к распаду семьи, что недопустимо.
Конституция Российской Федерации в ст. 40 закрепляет право граждан на жилище.
В соответствии со ст.ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Как следует из материалов дела, ответчики проживают и зарегистрированы в четырехкомнатной квартире <адрес>.
Также из материалов дела следует, что в квартире <адрес> проживают несовершеннолетние дети ответчика Морозова В.В. – С.А.В. , ХХХХ года рождения и М.М.В. , ХХХХ года рождения, при этом С.А.В. не может проживать по месту своей регистрации, поскольку зарегистрирован совместно с матерью, лишенной родительских прав, М.М.В. зарегистрирован в пос. Х, где нет условий для проживания и получения ребенком образования (л.д. 99).
Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчиков за период с января 2000 года по октябрь 2011 года следует, что задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и квартирной платы по состоянию на 01.09.2011 года составляет ххх руб. (л.д. 90).
Из пояснений ответчиков и представленных ими доказательств судом первой инстанции установлено, что за период рассмотрения дела судом с марта 2011 года ответчики начали погашать имеющуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, уплатив ххх руб. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков, из которой следует, что ответчики внесли в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сентябре 2011 года ххх руб., в октябре 2011 года ххх руб.
При этом судом первой инстанции установлено, что у трудоспособных ответчиков Самсонова Д.В., Морозова В.В. не имелось уважительных причин не вносить плату за жилое помещение. Ответчица Самсонова В.А., ХХХХ года рождения, являясь инвалидом Х группы, в настоящее время трудоустроилась и предпринимает меры к погашению задолженности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения отсутствует непрерывная неоплата ответчиками задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение шести месяцев, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ГУ ЖА о расторжении договора социального найма и выселении ответчиков по основаниям п. 1 ч. 4 статьи 83, ст. 90 ЖК РФ.
Кроме того, в силу ст. 60 ЖК РФ жилое помещение передается нанимателю по договору социального найма жилого помещения собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующими от его имени уполномоченным государственным органом или уполномоченным органом местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем), при этом согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п.п. 3.4.20 п. 3 Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078, Администрация для решения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает, в частности полномочиями в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств издания Администрацией района Санкт-Петербурга распоряжения о предоставлении ответчикам комнаты ххх кв.м в квартире <адрес 2> и комнаты площадью ххх кв.м в квартире <адрес 3>, при этом письмом администрации от <дата> комната площадью ххх/ххх кв.м. в квартире <адрес 2> передана истцу для решения вопроса о переселении в судебном порядке семьи Х. (л.д. 84).
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, предоставил ответчикам возможность продолжать пользоваться жилым помещением, не внося плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у ГУ ЖА отсутствуют правовые возможности по разрешению возникшей ситуации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку с неисполнением обязанности нанимателем и членами его семьи обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг жилищное законодательство, помимо предъявления требований об их выселении в другое жилое помещение, связывает также возможность предъявления наймодателем в судебном порядке требований о взыскании с таких лиц задолженности по платежам.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаниями к отмене судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.ст. 67, 68 ГПК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: