САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 19100 | Судья: Ковалев С.Н. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-3398/11 по кассационной жалобе Жуйковой Т.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Жуйковой Т.И. к ЗАО «Дельта Телеком» об установлении факта работы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в период с 07.05.2007 года работала в ЗАО «Дельта Телеком» в должности <...>, откуда 28.01.2009 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом от 22.01.2009 года №..., местом её работы являлся г. Сыктывкар. В соответствии с трудовым договором №... от 07.05.2011 года истице был установлен оклад в размере 16 000 руб., а с учётом районного коэффициента и «северной» надбавки размер заработной платы должен был составлять 27 200 руб., при этом ответчиком заработок выплачивался без учёта указанных коэффициента и надбавки. В нарушение ст. 318 ТК РФ ответчиком не был выплачен заработок за период трудоустройства с апреля 2009 года по июль 2009 года в размере 108 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 140 руб. В связи с этим истица просила установить факт её работы в г. Сыктывкаре с 07.05.2007 года по 28.01.2009 года, а также взыскать с ответчика задолженность в виде невыплаченной заработной платы в размере 402 706 руб.
Решением суда от 08.08.2011 года в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, приходит к следующему.
Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика с 07.05.2007 года по 28.01.2009 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.
С заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства истица обратилась к ответчику 30.03.2009 года.
С исковым заявлением истица обратилась в суд 07.04.2011 года, т.е. более чем через два года и два месяца после дня увольнения, когда с ней должен был быть произведен расчёт.
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая, что в данном случае спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически о перерасчёте заработка, так как требование об установлении факта работы в г. Сыктывкаре направлено на подтверждение доводов о необоснованности начисления ответчиком заработной платы без учёта коэффициентов и надбавок, установленных для районов Крайнего Севера, а также учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, истицей каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 392 ТК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
В суде кассационной инстанции истица также не привела доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
Ссылка истицы о ненадлежащем ее извещении о слушании дела, является необоснованной, поскольку суд извещал истицу по адресу указанному последней в исковом заявлении: г. Сыктывкар, Республика Коми, <...>, д. 13, извещения возвращались с отметкой, что адрес указан не полный, необходимо указать наименование учреждения.
Судебная коллегия обозрела в судебном заседании паспорт истицы в разделе регистрации и установила, что истицей неправильно указан номер дома в иске, поскольку ее регистрация произведена в доме № 13А.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: