САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 19115 | Судья: Литвинова И.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Быханова А.В. |
судей | Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
с участием прокурора | Костиной Т.В. |
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело № 2-1354/11 по кассационной жалобе Пономаренко М.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску Пономаренко Ф.В. к Пономаренко М.А., Макарову М.А. о вселении, выселении, обязании передать ключи от квартиры.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, Пономаренко М.А., ее представителя – Поципун М.А. (устное ходатайство), представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – Совковой О.Г. (доверенность от 11.01.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к Пономаренко М.А. и Макарову И.А., в котором просил вселить его в квартиру 53 дома №... по <...> Санкт-Петербурга, выселить ответчиков из данного жилого помещения и обязать передать ему ключи от квартиры. В обоснование иска указывал, что квартира 53 дома №... по <...> Санкт-Петербурга была предоставлена его отцу Пономаренко B.C. на основании ордера на семью из пяти человек. Он (истец) проживал и был зарегистрирован в этой квартире с детства. С 1998 года по 2011 год он находился в местах лишения свободы, после возвращения зарегистрировался по месту жительства, однако, лишен возможности пользоваться квартирой, так как проживающие в ней ответчики ключи от входной двери ему не передали. Ответчики имеют регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. 61.
Решением суда от 27.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд выселил Пономаренко М.А., Макарова М.А. из спорного жилого помещения, обязал Пономаренко М.А., Макарова М.А. передать Пономаренко А.В. ключи от спорного жилого помещения.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Одновременно суд взыскал с Пономаренко М.А. и Макарова М.А. государственную пошлину в доход государства по 200 руб. с каждого.
В кассационной жалобе Пономаренко М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решении суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов с учетом равенства всех граждан перед законом.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то к ним подлежат применению положения ЖК РФ.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 Ж РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру № 53 дома №... по <...> Санкт-Петербурга.
Данная квартира была предоставлена отцу истца Пономаренко B.C. на семью из пяти человек, включая истца.
Таким образом, истец Пономаренко А.В. в силу ордера приобрел право пользования указанным жилым помещением, где проживал и имеет постоянную регистрацию.
С 06.02.1998 года по 04.02.2011 года Пономаренко А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть временно отсутствовал по месту проживания, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.
В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын истца Пономаренко А.А., 30.09.1994 года рождения.
Ответчики бывшая супруга истца Пономаренко М.А., её сын Макаров М.А. имеют регистрацию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. 61, являются сособственниками указанной квартиры на основании договора приватизации от 13.11.2009 года.
На основании установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что Пономаренко М.А. и Макаров М.А. были вселены в указанную квартиру с соблюдением порядка, предусмотренного жилищным законодательством, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что ответчики после 13.11.2009 года приобрели право пользования спорной квартирой не имеется.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт проживания ответчиков в спорной квартире и факт чинения ими препятствия в пользовании жилым помещением истцу, суд обоснованно удовлетворил требований Пономаренко А.В. о выселении ответчиков и обязании их передать ему ключи от квартиры.
При этом суд правильно указал, что отсутствие у Пономаренко М.А. и Макаров М.А. прав на спорное жилье, влечет за собой невозможность возложения на них обязанности вселить на данную жилую площадь истца, реализация жилищных прав которого в отношении спорной квартиры не зависит от волеизъявления ответчиков, поэтому требования о вселении удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков Пономаренко M.А., Макарова М.А. в доход государства подлежали взысканию судебные расходы размере 200 руб. с каждого.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, вследствие чего они были лишены гарантированного права на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: