Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-18992/2011 Судья: Токарь А.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3052/11 по кассационной жалобе руководителя УФССП по Санкт-Петербургу В.А. Гольцмера на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по заявлению Родина В. Н. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения Родина В.Н. и его представителя, представителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Родин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Гольцмера В.А. исполнять свои обязанности в соответствии с законом и предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3525/2010.
В обоснование требований заявления Родин В.Н. ссылался на то, что 04.02.2011 Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по упомянутому гражданскому делу, до настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель считает, что указанная ситуация возникла в связи с ненадлежащим исполнением Гольцмером В.А. своих должностных обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнял свои требования, в окончательном варианте просил признать действия Гольцмера В.А. не соответствующими Федеральным законам №№ 229, 118 и 59 и обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3525/2010 в установленный срок, дополнив обоснования требований тем, что неоднократно обращался к Гольцмеру В.А. с заявлениями о ненадлежащем исполнении своих обязанностей подчиненными ему сотрудниками Василеостровского районного отдела УФССП, однако на данные обращения ответов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не получил.
Решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2011 года постановлено признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга В.А. Гольцмера в части неизвещения Родина В.Н. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения Родина В.Н. от 12.07.2011, в остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе главный судебный пристав Санкт-Петербурга В.А. Гольцмер просит отменить решение в части удовлетворения заявления Родина В.Н.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы руководителя УФССП по Санкт-Петербургу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Удовлетворяя в части заявление Родина В.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных главным судебным приставом Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 14.01.2011 на основании решения названного суда от 22.09.2010 по гражданскому делу № 2-3525/2010, Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 22541/11/01/78 о взыскании с Комарова М.П. в пользу Родина В.Н. денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек.
В ходе исполнительного производства 23.06.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий должнику; в связи с тем, что указанный автомобиль находится в пользовании третьих лиц на территории Невского административного района, было вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий Невским отделом УФССП по Санкт-Петербургу.
20.06.2011 Родин В.Н. обратился с заявлением к Гольцмеру В.А. с просьбой принять меры в связи с тем, что из Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с 28.04.2011 отсутствуют сведения о ходе совершения отдельного исполнительного действия по поручению судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу; ответ на указанное обращение № 2701 от 19.07.2011 за подписью и.о. начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу заявитель получил 04.08.2011.
Пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на должностное лицо, которому адресовано обращение, возложена обязанность уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, кроме того, ст. 12 названного Закона обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации.24.06.2011 заявление Родина В.Н. от 20.06.2011 было направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 19.07.2011 начальником указанного отдела был подготовлен ответ.
Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение направления уведомления заявителю о направлении его обращения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, а также об отправке ему ответа № 2701 от 19.07.2011 ранее 04.08.2011 не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Родина В.Н. о нарушении сроков рассмотрения и направления ему ответа на заявление от 20.06.2011 является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из материалов дела, Родин В.Н. обратился 12.07.2011 к Гольцмеру В.А. с претензией, в которой обращал внимание руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на текучку кадров, отсутствие материального обеспечения и материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей, а также на необоснованные проверки, инициированные руководством УФССП по Санкт-Петербургу; по мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений вообще, и, в частности решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу № 2-3525/2010 о взыскании с Комарова М.П. в пользу Родина В.Н. денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, требовал в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, которые приведут к исполнению решения суда.
Как следует из материалов дела, ответ на обращение Родина В.Н. от 12.07.2011 был подготовлен 23.08.2011 и направлен заявителю 26.08.2010, что подтверждено копией реестра отправки с отметкой почты.
Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение данного обращения в установленный законом срок, не имеется, то доводы Родина В.Н. о нарушении установленных законом сроков рассмотрения указанного обращения являются обоснованными.
В силу ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ; в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства; текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.
Между тем, из представленной копии ответа № 1560/11-1-1 от 23.08.2011 видно, что в нем отсутствует анализ исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству и причин, по которым решение суда не исполнено, а также ссылка на нормы закона, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными; кроме того, данный ответ не содержит выводов по доводам Родина В.Н. о кадровой организации и материальном обеспечении работы судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по содержанию указанный ответ не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу п. 3 ст. 10 упомянутого Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Как видно из представленной в материалы дела копии ответа №1560/11-1-1 от 23.08.2011, он подписан и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Василенковой И.Б., при этом доказательств в подтверждение полномочий начальника указанного отдела подписывать ответы на обращения в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга не представлено.
С учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной ст. 249 ГПК РФ, суд правомерно счел, что обжалуемый ответ подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а заявление Родина В.Н. в этой части признал обоснованным.
При наличии вышеуказанных нарушений в действиях (бездействии) главного судебного пристава Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления Родина В.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга по неизвещению Родина В.Н. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушению порядка и сроков рассмотрения обращения Родина В.Н. от 12.07.2011.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: