Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-19016/2011 Судья: Ковалева М.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Сопраньковой Т.Г. |
Ничковой С.С. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-133/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года по иску Семеновой В. К. к Аллабергенову С. Х., ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ...(ЮрЛ1)..., заключение прокурора Мазиной О.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова В.К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдурозикову Х.А., Сурову К.В., Месхи К.Б., ...(ЮрЛ1)... о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 01.03.2009 водитель Абдурозиков Х.А., управляя принадлежащим Сурову К.В. на праве собственности автомобилем ...(АМ1)... около 05 часов 00 минут следуя по второстепенной дороге <адрес>, выехал на <адрес>, на <адрес> не уступил дорогу автомобилю ...(АМ2)... под управлением водителя Месхи К.Б., принадлежащим на праве собственности ...(ЮрЛ1)..., следовавшему по <адрес> в направлении от <адрес>, являющейся главной дорогой, и произвел с ним столкновение. Семеновой В.К., которая являлась пассажиром автомобиля ...(АМ1)... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены <...>, квалифицируемые как <...>.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года по ходатайству истицы Суров К.В. исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аллабергенов С.Х., поскольку в материалах уголовного дела № 104304 имеется копия доверенности №... от <дата>, из которой следует, что владельцем автомобиля ...(АМ1)... на момент ДТП является именно Аллабергенов С.Х.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ...(ЮрЛ2)..., с которым в трудовых отношениях на дату ДТП состоял Месхи К.Б. согласно пояснениям Месхи К.Б. и ...(ЮрЛ1)...
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила взыскать с ...(ЮрЛ1)..., Аллабергенова С.Х. солидарно материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, утраченный заработок в размере <...> рублей <...> копейка, утраченный заработок в результате утраты трудоспособности в размере <...> рублей <...> копейки ежемесячно.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года постановлено иск Семеновой В.К. к Аллабергенову С.Х., ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Семеновой В.К. солидарно с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскать в пользу Семеновой В.К. солидарно с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. в возмещение материального ущерба <...> рубль <...> копейки, взыскать в пользу Семеновой В.К. солидарно с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. ежемесячно утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейку, взыскивать солидарно с ответчиков ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. ежемесячно утраченный заработок в сумме <...> рублей <...> копеек, начиная с <дата>, и до момента восстановления <...>, взыскать с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы по <...> рублей с каждого, взыскать с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей <...> копейки с каждого, в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ2)... и в остальной части исковых требований к ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенову С.Х. – отказать.
В кассационной жалобе ответчик ...(ЮрЛ1)... просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции возложил ответственность за вред, причиненный Семеновой В.К. в результате столкновения автомобилей ...(АМ1)... и ...(АМ2)..., на Аллабергенова С.Х. и ...(ЮрЛ1)..., установив, что именно данные лица на момент ДТП являлись владельцами указанных транспортных средств.
Изложенный вывод районного суда является обоснованным, постановлен на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал верную оценку.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 ГК РФ и др.).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании указанных норм права суд первой инстанции верно отметил, что при возмещении вреда третьим лицам, пострадавшим в результате взаимодействия источников повышенной опасности, взыскание осуществляется в солидарном порядке, а не пропорционально степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, постановлением от <дата> старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в отношении Абдурозикова Х.А. Данным постановлением установлено, что <дата> около 05 часов 00 минут на пересечении <адрес> водитель Абдурозиков Х.А., управляя автомобилем ...(АМ1)..., следуя по второстепенной дороге <адрес> в направлении <адрес>, выехал на <адрес>, где не уступил дорогу автомобилю ...(АМ2)... под управлением водителя Месхи К.Б., следовавшему по <адрес> в направлении от <адрес>, являющейся главной дорогой, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП <...>, относящиеся к <...>, причинены пассажиру автомобиля ...(АМ1)... Семеновой В.К. В действиях водителя Абдурозикова Х.А. усматриваются нарушения пп. 1.3, 1.2, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.
Постановлением от <дата> старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Лениградской области Семенова В.К. признана потерпевшей по уголовному делу № 104304.
Постановлением старшего следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № 104304 приостановлено, поскольку Абдурозиков Х.А. скрывается от органов предварительного следствия, место нахождения подозреваемого Абдурозикова Х.А. неизвестно. Розыск скрывшегося от органов предварительного следствия водителя Абдурозикова Х.А. поручен ОУР Калининского УВД.
Согласно заключению эксперта ...(ЮрЛ3)... №... от <дата>, имеющемуся в материалах уголовного дела № 104304, в результате указанного ДТП, причиной которого явились виновные действия водителя Абдурозикова Х.А., нарушившего требования ПДД РФ, Семеновой В.К. были причинены <...>.
В соответствии с заключением ...(ЮрЛ3)... №... от <дата>, составленным на основании определения суда от <дата>, согласно представленным медицинским документам в результате ДТП от <дата> Семеновой В.К. <...>.
Полученные <...> потребовали проведения <...>.
В настоящее время у Семеновой В.К. имеются <...>.
В результате ДТП от <дата> Семенова В.К. была временно нетрудоспособна с <дата> по <дата>, на этот период ей выдавались листки нетрудоспособности.
Истица <дата> была <...>.
<...>.
<...>.
По данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным в материалы настоящего гражданского дела, автомобиль ...(АМ1)... принадлежит Сурову К.В.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела № 104304 имеется копия доверенности серии №... от <дата>, по которой Суров К.В., имея в собственности автомобиль ...(АМ1)... уполномочил Аллабергенова С.Х. управлять и распоряжаться данным автомобилем. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М..
Кроме того, в уголовном деле имеются сведения о том, что Суров К.В. по генеральной доверенности передал автомобиль Аллабергенову С.Х.
То же следует и из имеющегося в материалах уголовного дела протокола от <дата> опроса свидетеля Аллабергенова С.Х., в момент ДТП также находившегося в автомобиле, который показал, что <дата> доверил управление своим полностью технически исправным автомобилем ...(АМ1)... своему знакомому Абдурозикову Х., поскольку сам был лишен права управления автомобилем на <...>.
Указанными доказательствами подтверждается, что по состоянию на <дата> владельцем автомобиля ...(АМ1)... являлся Аллабергенов С.Х. Как следует из его объяснений от <дата>, имеющихся в материалах уголовного дела, в день ДТП он доверил право управления автомобилем Абдурозикову С.Х., сам при этом находился в этом же автомобиле, т.е. автомобиль не выбывал из владения Аллабергенова С.Х. в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем Аллабергенов С.Х. как законный владелец автомобиля, в результате столкновения с которым автомобиля ...(АМ2)... был <...> Семеновой В.К., согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный Семеновой В.К. вред.
Вред <...> Семеновой В.К. был причинен в результате взаимодействия автомобиля ...(АМ1)... с автомобилем ...(АМ2)..., в связи с чем на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела являлось установление владельца данного автомобиля.
По данным автоматизированной картотеки Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленным в материалы настоящего гражданского дела, владельцем автомобиля ...(АМ2)... является ...(ЮрЛ1)... (<адрес>).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, инспектор ГИБДД, со слов Месхи К.Б., указал, что автомобиль ...(АМ2)... принадлежит ...(ЮрЛ1)..., находящемуся по адресу: <адрес>.
При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) и ...(ЮрЛ1)..., и ...(ЮрЛ2)... указан адрес: <адрес>, каких-либо сведений о нахождении ...(ЮрЛ2)... в <адрес> в материалах дела не имеется, такие сведения имеются лишь в отношении ...(ЮрЛ1).... В связи с изложенным коллегия полагает, что Месхи К.Б., вопреки доводам кассационной жалобы, не перепутал название организации, в которой он работал, точно назвав сотрудникам ГАИ ее наименование, и даже указал полный адрес.
Согласно протоколу опроса от <дата>, копия которого имеется в материалах настоящего дела, Месхи К.Б. в качестве места своей работы указал ...(ЮрЛ1)..., также пояснил, что <дата> около 05:00 управлял служебной автомашиной ...(АМ2)..., принадлежащей ...(ЮрЛ1)....
В объяснениях от <дата>, копия которых также имеется в материалах данного дела, Месхи К.Б. пояснял, что <дата> около 05:00 он управлял по доверенности от ...(ЮрЛ1)... технически исправным автомобилем ...(АМ2)....
В протоколе допроса свидетеля от <дата>, находящегося в материалах уголовного дела, Месхи К.Б. также показал, что <дата> управлял автомобилем ...(АМ2)... по доверенности от ...(ЮрЛ1)....
В материалах дела имеется и копия доверенности №... от <дата>, которой ...(ЮрЛ1)... уполномочило Месхи К.Б. на управление без ограничений по территории Российской Федерации автомобилем ...(АМ2)..., находящимся в собственности ...(ЮрЛ1)....
Таким образом, в ходе расследования уголовного дела Месхи К.Б. неоднократно при его опросах указывал, что в день ДТП как сотрудник ...(ЮрЛ1)... управлял автомобилем ...(АМ2)..., и не заявлял, что работает в ...(ЮрЛ2)... и управляет автомобилем по доверенности от них, в связи с чем именно на ...(ЮрЛ1)... согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за вред, причиненный Семеновой В.К. в результате столкновения автомобиля ...(АМ2)..., принадлежащего ...(ЮрЛ1)..., и автомобиля ...(АМ1)....
О неправильности данного вывода не свидетельствуют те обстоятельства, на которые ссылалось ...(ЮрЛ1)..., что автомобиль ...(АМ2)... ...(ЮрЛ1)... передало ...(ЮрЛ2)... по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, что Месхи К.Б. состоял в трудовых отношениях с ...(ЮрЛ2)..., а не с ...(ЮрЛ1)..., что доверенность на право управления автомобилем на имя Месхи К.Б. выдана ...(ЮрЛ1)... ошибочно, в настоящее время отозвана.
Как верно отметил суд первой инстанции, именно ...(ЮрЛ1)... является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в ходе предварительного следствия Месхи К.Б. давал показания о том, что является работником ...(ЮрЛ1)... и транспортное средство принадлежало ...(ЮрЛ1)..., представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства, заключенный между ...(ЮрЛ1)... и ...(ЮрЛ2)... от <дата>, был представлен ответчиком после обращения Семеновой В.К. с иском, до этого ...(ЮрЛ1)... о существовании данного договора не заявляло, как не было сделано заявлений о том, что доверенность на имя Месхи К.Б. ...(ЮрЛ1)... была отозвана, в момент дорожно-транспортного происшествия доверенность не была отозвана, находилась у Месхи К.Б. и была им предъявлена инспектору ГИБДД, поэтому суд отнесся критически к представленному ...(ЮрЛ1)... договору аренды и заявлению об отзыве доверенности, выданной Месхи К.Б.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку полагает, что отзыв ...(ЮрЛ1)... 31 октября 2008 года доверенности на имя Месхи К.Б. от 30 октября 2008 года и договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, представленные в суд первой инстанции, не отвечают требованию достаточности доказательств, в связи с чем не могли явиться для суда первой инстанции основанием для освобождения ...(ЮрЛ1)... от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ...(ЮрЛ1)... является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности возражений ...(ЮрЛ1)... на иск Семеновой В.К. подробно мотивированы, всем приведенным ответчиком обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения на исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы ...(ЮрЛ1)... о том, что данный ответчик является ненадлежащим, а надлежащим ответчиком по делу должно было являться ...(ЮрЛ2)..., реорганизованное в форме присоединения к ...(ЮрЛ4)... (<адрес>), которое в настоящее время признано банкротом, поскольку объективных и достаточных доказательств тому, что именно ...(ЮрЛ2)... на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля ...(АМ2)... в материалы дела не представлено. Судебная коллегия отклоняет ходатайство ...(ЮрЛ1)..., изложенное в кассационной жалобе, о принятии новых доказательств, поскольку не признает, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, полагает, что ...(ЮрЛ1)... не было лишено возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделать запрос в кредитную организацию для предоставления дополнительных доказательств по делу.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, каких-либо оснований для освобождения ...(ЮрЛ1)... от ответственности по данному делу у суда первой инстанции не имелось, на основании изложенного суд верно установил, что суммы возмещения вреда подлежат взысканию с ...(ЮрЛ1)... и Аллабергенова С.Х. солидарно.
Определяя размер компенсации материального ущерба, вызванного повреждением <...>, суд первой инстанции на основании тщательного и подробного исследования представленных договоров и платежных документов установил, что данный вред подлежит возмещению Семеновой В.К. в размере <...> руб., определил сумму утраченного заработка в размере <...> руб. <...> коп. и сумму ежемесячных выплат до <...> Семеновой В.К. в размере <...> руб. <...> коп., сумму компенсации морального вреда в размере <...> руб. Ответчик ...(ЮрЛ1)... вынесенное решение по размеру не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении о слушании дела ...(ЮрЛ2)... опровергаются имеющейся в материалах дела справкой (<...>) о направлении судом телеграммы в два известных суду адреса места нахождения ...(ЮрЛ2)..., по которым ранее, в т.ч. и уже после реорганизации, ...(ЮрЛ2)... получало судебные извещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: