Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11275 Судья: Воробьева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4688/10 по кассационной жалобе С. на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по иску С. к адвокатской палате Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Адвокатской палаты Санкт-Петербурга – Б. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Адвокатской палате Санкт-Петербурга, в котором просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть в письменном виде сведения, распространённые среди членов названного адвокатского сообщества, о намеренном причислении истцом себя к ветеранам Великой Отечественной войны и уклонении от уплаты обязательных взносов (отчислений) на содержание Адвокатской палаты. В качестве компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика <сумма> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года С. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С. в заседание судебной коллегии не явился, извещён о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, направил в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство по делу в связи с нахождением в очередном отпуске Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлены следующие обстоятельства.

Из объяснений истца в суде первой инстанции, а также представленной архивной справки Центрального военно-морского архива, следует, что С. с <дата> был зачислен в <...>, в котором учился до <дата> (л.д. 22).

В соответствии с выданным ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удостоверением, С. имеет право на льготы и преимущества, установленные для лиц, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд и безупречную службу в тылу в годы Великой Отечественной войны (л.д. 24).

Указом Президента Российской Федерации от 04 марта 2009 года С. награжден юбилейной медалью «65 лет Победы в Великой Отечественной войне» (л.д. 25).

По мнению С. , порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения заключаются в утверждении ответчика о намеренном его (С. ) причислении к ветеранам Великой отечественной войны и уклонении от уплаты ежемесячных взносов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 постановления от 24.02.2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В материалы дела представлены выписки из протоколов заседаний Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> (л.д. 29-32) по вопросу дисциплинарного производства в отношении адвоката С. в связи с возникшей у последнего задолженностью перед Адвокатской палатой Санкт-Петербурга по уплате средств на общие нужды данной адвокатской организации. Обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, из содержания представленных протоколов не усматривается.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования правильно указал, что Адвокатская палата Санкт-Петербурга в ходе дисциплинарных производств по проверке действий адвоката действовала в соответствии с требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката, в пределах полномочий, предоставленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была вправе определять размер взносов на содержание адвокатской палаты и предоставление льгот по уплате этих взносов определённой категории членов адвокатского образования.

Как видно из протокола заседания отчётно-выборной конференции Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от <дата>, льготный размер обязательных ежемесячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты (<сумма> руб. в месяц) был предоставлен адвокатам, являющимся участниками и инвалидами Великой Отечественной войны, жителями блокадного Ленинграда, узниками фашистских лагерей, имеющих инвалидность 1 группы, а также адвокатам, имеющим стаж работы в адвокатуре Санкт-Петербурга (Ленинграда) более 45 лет (л.д. 17).

Спорные правоотношения, возникшие между адвокатом С. и руководством Адвокатской палаты Санкт-Петербурга по поводу того относится ли С. к категории членов адвокатской палаты, которым решением Конференции адвокатов на 2009-2010 годы была установлена льгота по размеру обязательных отчислений, не могут свидетельствовать о нарушении таких личных неимущественных прав адвоката С. как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Справки о задолженности адвоката С. по отчислению обязательных взносов на нужды Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, составлены главным бухгалтером Санкт-Петербургской Объединённой коллегии адвокатов М. до урегулирования между руководством Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и истцом вопроса о предоставлении последнему льгот, установленных решением Конференции адвокатов Санкт-Петербурга для адвокатов, являющихся инвалидами и участниками Великой Отечественной войны (л.д. 33, 34, 35, 37, 66), в связи с чем, не могут указывать на намеренное игнорирование должностными лицами Адвокатской палаты Санкт-Петербурга заслуг С. перед государством за безупречную воинскую службу и добросовестный труд в тылу в годы Великой Отечественной войны.

Из представленных истцом в материалы данного гражданского дела доказательств не следует, что руководством Адвокатской палаты Санкт-Петербурга оспаривается или необоснованно ставится под сомнение факт наличия у С. статуса ветерана Великой Отечественной войны, приобретённый им по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу № 2-4688/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: