Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10313 Судья: Литвинова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «07» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 110/11 по кассационной жалобе Пешехонова В.И, на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по иску Пешехонова В.И. к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Пешехонова В.И., возражения представителя ответчика по доверенности - Афонина Д.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

у с т а н о в и л а:

Пешехонов В.И. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся, по утверждению истца, в связи с её неправильным исчислением, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме названных выше требований Пешехонов В.И. просил взыскать с бывшего работодателя компенсацию за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями со стороны работодателя его (Пешехонов В.И.) трудовых прав.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика (сумма) - задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, (сумма) – денежной компенсации за неиспользованный отпуск, (сумма) - компенсации за задержку выплаты заработной платы и (сумма) – компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска Пешехонов В.И. ссылался на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> работал в ООО «ПИТЕРАВТО» в должности <...>, не имел дисциплинарных взысканий, однако, работодатель в нарушении достигнутой при приёме на работу договоренности о размере заработной платы (сумма) не выплачивал заработную плату, ссылаясь на финансовые трудности, а при увольнении <дата> не произвел окончательного расчёта.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Пешехонова В.И, взыскано (сумма) – заработной платы, (сумма) - компенсации за задержку выплаты заработной платы, и (сумма) – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Пешехонову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Пешехонов В.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Выражая своё несогласие с решением суда в части размера взысканной заработной платы, Пешехонов В.И. ссылался на то обстоятельство, что расчёт суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период времени, необходимо производить, исходя из ежемесячного размера заработной платы равном (сумма)., но не (сумма)

Однако, утверждение Пешехонова В.И. об установлении работодателем указанного выше размера заработной платы обоснованно признано судом районной инстанции не имеющим доказательств.

Так, согласно трудового договора №..., заключенного между ООО «ПИТЕРАВТО», с одной стороны, и Пешехоновым В.И., с другой стороны, последний <дата> был принят <...> в структурное подразделение <...> названного автотранспортного предприятия (п.1.1) с должностным окладом (сумма) (п. 4.1.4.) ( л.д. 114).

Это же размер должностного оклада - (сумма) указан в приказе о приёме Пешехонова В.И. на работу (л.д. 113).

Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость принятия в качестве доказательств размера должностного оклада (заработной платы) равной истца (сумма) свидетельских показаний и информации о приёме на работу с сайта Интернет ресурса.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Утверждение Пешехонова В.И. об устной договоренности с Д. , <...> о заработной плате в сумме (сумма) не может опровергать условие о размере оклада в надлежащем образом оформленном трудовом договоре. Иных доказательств установления Пешехонову В.И. оклада в сумме (сумма) суду не представлено.

Пешехоновым В.И. в иске период задолженности по заработной плате определен с <дата> по <дата>.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (п. 56) указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В материалы дела со стороны ООО «ПИТЕРАВТО» представлены документы (расчетные листы л.д. 97-104), свидетельствующие о начислении истцу в указанный период заработной платы и произведенные выплаты за апрель – август 2010 года.

В судебном заседании Пешехонов В.И. оспаривал получение заработной платы по ведомостям, представленным ответчиком. Так, по мнению Пешехонова ВИ., подпись в графе № 5 «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы) напротив фамилии «<...> в представленных ответчиком ведомостях исполнена не истцом, а другим лицом.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлено не было.

Представленные истцом справки о результатах оперативного исследования подписей в платёжных ведомостях, выполненного 24 <...> по материалам проверки КУСП-<...> от <дата>, судом справедливо признаны недостаточным доказательством доводов истца о невыплате ему заработной платы за отработанный период времени.

Так, подпись от имени Пешехонова В.И. в ведомостях от <дата>, согласно выводам эксперта <...>, выполнена самим Пешехоновым В.И., в то время как сам Пешехонов В.И. в заявленном им иске утверждал о неполучении им заработка за весь отработанный период времени. В отношении подписей, исполненных от имени Пешехонова В.И. в ведомостях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> экспертом сделан вывод о невозможности определения авторства подписи вследствие недостаточности количества сравнительного материала (образцов подписи), а также указано на не сопоставимость исследуемого объекта и представленных образцов. В отношении ведомостей от <дата> и <дата> эксперт указал на вероятность исполнения подписи Пешехонова В.И. другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений статей 56 (ч.1), 57 (ч.1) ГПК РФ обоснованно предложил истцу разрешить вопрос о доказательствах посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы. Однако, Пешехонов В.И., продолжая настаивать на том, что он не расписывался в представленных ответчиком ведомостях на выплату заработной платы и, высказывая суду намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения обоснованности своих доводов (судебное заседание от <дата> – л.д. 162), впоследствии отказался от проведения экспертизы (судебное заседание от <дата> л.д. 165).

Принимая во внимание отказ Пешехонова В.И. от назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал не имеющим доказательств утверждение Пешехонова В.И. о невыплате ему заработной платы за период работы с <дата> по <дата>.

Приказом от <дата> № №... Пешехонов В.И. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному <...> Трудового кодекса РФ – по инициативе работника (л.д. 5, 7)

Период невыплаты Пешехонову В.И. заработной платы с сентября 2010 года по день увольнения ООО «ПИТЕРАВТО» не оспаривается. Однако, заработная плата за указанные месяцы была своевременно начислена и депонирована, от её выплаты Пешехонову В.И. ответчик не отказывается. Данные возражения ответчика подтверждены соответствующим письмом заместителя генерального директора ООО «ПИТЕРАВТО», платежными ведомостями и запиской-расчётом при расторжении трудового договора (л.д.31; 105-110; 136 оборот).

Самостоятельным основанием для отказа Пешехонову В.И. в удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера оклада (сумма) за период с <дата> по <дата> является пропуск истцом срока на обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Пешехонов В.И., как следует из содержания искового заявления и его собственных объяснений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний по данному делу, в течение всего срока работы в ООО «ПИТЕРАВТО» знал о том, что ему начисляется заработная плата исходя из установленного в трудовом договоре оклада (сумма)

Таким образом, Пешехоновым В.И. в иске поставлен вопрос не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а о неправильном, по мнению истца, размере ежемесячно начисляемой работодателем суммы заработной платы. Таким образом, о нарушении права на получение заработка в согласованном при приёме на работу размере Пешехонов В.И. не мог не знать в день выплаты заработной платы - согласно пункту 4.1.6 трудового договора - 26 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 апреля 2011 года по делу № 2-110/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешехонова В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: