Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18636/2011    Судья: Уколова Т.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело № 2-3569/11 по кассационной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу №... об обязании выполнить зачет оплаты квитанций.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к ЖСК №... об обязании зачесть оплату жилищных и коммунальных услуг в счет будущей оплаты по квитанциям в количестве 33 штук за период с марта 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 13381,27 рублей, отменить начисленные пени в размере 848,32 рублей за период с июня 2010 года по январь 2011 года, не начислять ежемесячно пени с 01 октября 2010 года по 01 сентября 2011 года, выдать справку об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам на 01 сентября 2011 года за 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью предоставления ее в Городской центр начисления жилищных субсидий для реализации права на получение жилищной субсидии, взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 361,75 рублей, расходов по оплате листовой бумаги в размере 23,40 рублей, картриджа для МФУ в размере 359,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика зачесть оплату жилищных и коммунальных услуг в счет будущей оплаты по квитанциям в количестве 34 штук на общую сумму 17104,09 рублей, признать незаконными и необоснованными начисленные пени в размере 887,80 рублей и обязать ответчика зачесть оплату пени в счет будущей оплаты услуг с 01 августа 2011 года, признать за истицей переплату на 01 августа 2011 года в сумме 27619,53 рублей, обязать ответчика не начислять ежемесячно пени с 01 сентября 2011 года до момента возврата суммы переплаты и зачета этой суммы, выдать справку об отсутствии задолженности по жилищным и коммунальным услугам на 01 мая 2012 года за 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью предоставления ее в Городской центр начисления жилищных субсидий для реализации права на получение жилищной субсидии в период до 01 мая 2012 года, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 361,75 рублей, расходы по оплате листовой бумаги в размере 23,40 рублей, картриджа для МФУ в размере 359,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей за исковое заявление и 100 рублей за подачу кассационной жалобы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика зачесть в счет будущей оплаты произведенную истицей оплату жилищных и коммунальных услуг по квитанциям в количестве 34 штук за период с марта 2010 года по апрель 2011 года на общую сумму 17104,09 рублей, признано незаконным начисление пени в размере 887,80 рублей за период с июня 2010 года по март 2011 года и постановлено обязать ответчика зачислить указанную сумму на лицевой счет истицы в счет будущей оплаты жилищных и коммунальных услуг с 01 августа 2011 года, признано наличие факта переплаты на 01 августа 2011 года по жилищным и коммунальным услугам в размере 27619,53 рублей, постановлено обязать ответчика не начислять истице пени ежемесячно с 01 сентября 2011 года до момента окончания на ее счете зачтенных сумм в счет будущих платежей, обязать ответчика выдавать истице справки об отсутствии у нее задолженности, взысканы с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере 361,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда от 18 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате листовой бумаги в размере 23,40 рублей и картриджа для МФУ в размере 359,84 рублей, принять в указанной части новое решение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по приобретению листовой бумаги в размере 23,40 рублей и картриджа для МФУ в размере 359,84 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, районный суд указал, что представленный в материалах дела товарный чек №... от 19 сентября 2008 года о приобретении в числе прочего листовой бумаги стоимостью 499,29 рублей, кассовый и товарные чеки от 17 декабря 2009 года о приобретении картриджа стоимостью 899 рублей не подтверждают несению указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку товары приобретены за два года и за восемь месяцев, соответственно, до обращения в суд с настоящим иском. При этом расчет сумм сделан истицей произвольно, без документального подтверждения размера заявленных сумм.

Таким образом, районный суд счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных ею расходов на приобретение бумаги и приобретение картриджа, а также подтверждающих использование указанных расходных материалов полностью или в определенной части в связи с подачей настоящего иска.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, истицей не доказан факт того, что расходы на приобретение расходных материалов являются убытками, которые она понесла в результате каких-либо действий, произведенных ответчиком.

Таким образом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на приобретение бумаги и картриджа с ответчика в пользу истицы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи