Кассационное определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18917/2011    Судья: Федюшина Я.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело № 2-45/11 по кассационной жалобе ЗАО-1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску И. к ЗАО-1 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО-1 - Д., объяснения И., объяснения представителя И. – Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к ЗАО-1 и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <марка 1> №... от 09 июля 2009 года, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 369000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 39960 рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере 40722,30 рублей и 35753 рублей, расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 5500 рублей, проценты по кредиту в размере 65801,36 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 369000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09 июля 2009 года приобрела по договору купли-продажи у ответчика автомобиль <марка 1> 2008 года выпуска за 369000 рублей; в январе 2010 года истице стало известно, что 28 января 2009 года приобретенный ею автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, однако, истица не была поставлена ответчиком в известность об указанных обстоятельствах при покупке автомобиля, в связи с чем было нарушено ее право, как потребителя, на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля <марка 1> 2008 года выпуска №... от 09 июля 2009 года, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истицы взысканы стоимость автомобиля в размере 369000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по страхованию транспортного средства в размере 40722,30 рублей и 35753 рублей, расходы по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 5500 рублей, неустойка в размере 369000 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 39960 рублей, проценты, уплаченные истицей по кредитному договору в размере 65801,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в федеральный бюджет взысканы государственная пошлина в размере 12628,36 рублей, штраф в размере 496418,33 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО-1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <марка 1> 2008 года выпуска, стоимость товара по условиям договора составила 369000 рублей. По акту приема-передачи от 27 июля 2009 года автомобиль передан истице. Согласно заказ-наряда №... от 24.140 2009 года на основании заявки истицы выполнены ремонтные работы по устранению неисправностей автомобиля на сумму 26543,31 рублей. Из заявки №... от 12 января 2010 года следует, что истица обратилась к ответчику для устранения неисправностей автомобиля и проведения ТО-2, стоимость проведения работ составила 16400 рублей. Согласно заказ-наряда №... от 10 марта 2010 года и акта приема-передачи выполненных работ ООО-1 на основании заявки истицы произведен ремонт автомобиля на общую сумму 1325 рублей. Из паспорта транспортного средства №... следует, что до приобретения автомобиля истицей его собственниками являлись С. в период с 10 июня 2008 года, Т. в период с 19 июня 2009 года, Б.Д. в период с 03 июля 2009 года, а с 24 июля 2009 года сама истица. Из договора комиссии от 08 июля 2009 года, заключенного между Б.Д. и ответчиком, следует, что ответчик по поручению комитента обязуется продать автомобиль <марка 1> 2008 года выпуска по цене не ниже 355000 рублей. 21 июля 2009 года между истицей и ОАО-2 заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 258000 рублей для приобретения указанного автомобиля на срок до 20 июля 2012 года. В тот же день между истицей и Банком заключен договор залога автомобиля. Согласно дополнительному соглашению №... к договору залога предмет залога принадлежит истице на основании справки-счет от 24 июля 2009 года. После приобретения автомобиля истицей оформлен страховой полис КАСКО и страховой полис ОСАГО в страховой компании ЗАО-2, что подтверждается квитанциями об оплате от 27 июля 2009 года на суммы 37158,30 рублей и 3564 рублей соответственно, получателем платежей, согласно платежного документа, является ответчик. За регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД согласно квитанции от 27 июля 2009 года истицей оплачено 5500 рублей. 19 июля 2010 года истицей в ОАО-3 оформлены страховые полисы КАСКО и ОСАГО на сумму 35753 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями. Согласно представленной ОАО-2 справки от 24 августа 2011 года задолженность истицы по кредитному договору погашена полностью, выгодоприобретателем по договору страхования является истица. Из ответа УВД по <...> району Санкт-Петербурга на запрос истицы следует, что 28 января 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1>, под управлением М., принадлежащего на тот момент С. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, предоставленными ОАО-1, в котором на момент ДТП была застрахована ответственность М. Согласно акту приема-передачи от 16 марта 2009 года ОАО-1 приняла у С. автомобиль <марка 1> в связи с конструктивной гибелью транспортного средства. Согласно справке о ДТП от 25 апреля 2010 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка 1> под управлением истицы и автомобиля <марка 2> под управлением Р., в результате которого автомобиль истицы получил повреждения: бампер левый, крыло переднее левое, локер передний левый, повторитель указателя поворота левый, зеркало наружное левое, дверь передняя левая. 21 мая 2010 года ОАО-4 выдало истице направление на ремонт указанных повреждений. 13 января 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о разъяснении причины отсутствия гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля <марка 1>, которая получена ответчиком 19 мая 2010 года. Из ответа на претензию следует, что поскольку повреждения автомобиля имеют механический характер, то гарантийный ремонт на указанные в претензии повреждения не распространяется. Также ответчик предложил истице произвести замену автомобиля на иной по цене, указанной в первоначальном договоре, либо произвести ремонт автомобиля за счет истицы с максимальными скидками, либо оформить золотую карту клиента, предоставляющую скидки на приобретаемые запасные части и проводимые ответчиком работы. 13 мая 2010 года истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи продажи автомобиля, которая получена ответчиком 19 мая 2010 года. В ответе от 01 июня 2010 года на указанную претензию ответчик предложил истице предоставить автомобиль для выполнения проверки качества автомобиля силами ответчика на СТО последнего.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза. Из заключения эксперта №... от 22 февраля 2011 года, выполненного специалистом ООО-2 следует, что техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в ходе осмотра экспертом выявлены внешние и скрытые повреждения деталей и агрегатов автомобиля. В имевшем место 28 января 2009 года ДТП повреждения автомобиля представляли собой объемные, вдавленные деформации преимущественно передней части автомобиля с повреждением навесных кузовных элементов в виде складок и вмятин, пластиковых элементов в виде растрескивания с утратой фрагментов. Экспертом установлено, что в результате ДТП в неработоспособном состоянии оказались система преднатяжения ремней безопасности передних сидений и система подушек безопасности на стороне водителя после срабатывания пиропатронов, произошла деформация в виде вмятин по поверхности радиатора кондиционера. Кроме того, не закреплен на штатном посадочном месте защитный чехол шруса привода левого переднего колеса, неработоспособен сигнал, повреждено посадочное отверстие поворотного кулака левого под палец шаровой опоры, отсутствует защитный дефлектор моторного отсека. Относительно ДТП от 25 апреля 2010 года экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля представляли собой касательно-скользящее воздействие, характер воздействия свидетельствует о незначительном проникающем воздействии следообразующего объекта.

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза. 14 июля 2011 года комиссией экспертов ООО-2 составлено заключение экспертов №273. Выводы экспертов подтвердили наличие обстоятельств, установленных при проведении первичной экспертизы, и выводы эксперта относительно состояния автомобиля и природы возникновения механических повреждений автомобиля.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 454, 456, 459 ГК РФ о договоре купли-продажи, обязанности продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует условиям договора, ст.ст. 475, 476 ГК РФ об ответственности продавца за недостатки товара и последствиях передачи товара ненадлежащего качества, ст.ст. 1, 4, 7, 10, 12, 13, 15, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" о правовом регулировании отношений в области защиты прав потребителей, качестве товара (работы, услуги), праве потребителя на безопасность товара (работы, услуги), об обязанности продавца предоставить полную информацию о товарах (работах, услугах), ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), об устранении недостатков товара продавцом, замене товара ненадлежащего качества, сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя, ответственность продавца за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, п.п. 28, 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года №144, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено и не отрицалось сторонами, что проданный истице автомобиль участвовал в ДТП, после чего была установлена его полная конструктивная гибель.

Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, являющиеся сотрудниками организации ответчика, пояснили, что об участии реализуемого автомобиля в ДТП истица извещена не была, диагностика ходовой части при приеме ответчиком автомобиля на комиссию не проводилась.

Вместе с тем, суд учел, что в силу положений Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» повторный технический осмотр автомобиля истицы не производился и органами ГИБДД ей был выдан дубликат талона технического осмотра, выданного при покупке транспортного средства первым владельцем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что обстоятельства участия реализуемого автомобиля в ДТП являются существенной информацией, которая должна была быть доведена до истицы, а поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщении указанных сведений истице ответчиком в материалах дела не имеется, то данное нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основание для расторжения договора купли-продажи в силу положений ст. 18 указанного закона, и возвращении продавцом уплаченной за товар суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, районный суд справедливо указал на нарушение ответчиком требований ст.ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассмотрению претензии истицы, при том, что представитель ответчика не отрицал факт получения претензии истицы, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком сроков рассмотрения претензии потребителя и разрешения соответствующих вопросов по устранению недостатков товара, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков, причиненные последней убытки, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выразившиеся в затратах на ремонт автомобиля в размере 39960 рублей, расходах по страхованию транспортного средства в размере 40722,30 рублей и 35753 рублей, расходов по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в размере 5500 рублей, процентов, уплаченных истицей по кредитному договору в размере 65801,36 рублей

Одновременно поскольку ответчиком нарушено право истицы, как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истице, вследствие продажи ей некачественного товара, не соответствующего требованиям безопасности дорожного движения и угрожающего, в первую очередь, безопасности жизни и здоровью истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 50000 рублей является соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истице как потребителю по вине ответчика.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, оказание юридических услуг правомерно взысканы районным судом с ответчика в пользу истицы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании представленных в материалах дела документов.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" справедливо взысканы с ответчика в федеральный бюджет с учетом удовлетворения заявленных требований и нарушении прав потребителя соответственно.

Довод кассационной жалобы о том, что квитанция об оплате услуг по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является кассовым чеком или бланком строгой отчетности как того требуют положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем, расходы в размере 5500 рублей на регистрацию транспортного средства являются недоказанными и не подлежали взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, при всем том, что материалами дела подтверждается, что при приобретении автомобиля услуги как по оформлению кредита, страховых полисов, так и по регистрации автомобиля выполнялись с участием ответчика и при получении истицей автомобиля по акту приема-передачи транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает, что представленная в материалах дела квитанция подтверждает несение истицей расходов в указанном размере, которые взысканы судом с ответчика в качестве убытков.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду того, что эксперты не имеют необходимой квалификации и руководствовались устаревшими источниками информации, поскольку из материалов дела следует, что повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и дипломами, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Между тем, следует учесть, что положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, главным образом, устанавливают требования к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях, которым ООО-2 не является, при всем том, что ответчик не возражал против проведения повторной экспертизы в данном учреждении. Тем не менее, заключение экспертов по результатам проведения повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял результаты данного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд препятствовал ответчику в реализации его процессуальных прав по собиранию и истребованию доказательств, судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что соответствующие ходатайства ответчика удовлетворены судом частично с приобщением к материалам дела доказательств, имеющих отношение к существу настоящего спора, что является подтверждением соблюдения судом положений ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, при всем том, что суд, в том числе, по своей инициативе истребовал необходимые для правильного разрешения дела по существу доказательства, а также предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что районным судом нарушений процессуального права не допущено, а утверждения ответчика о препятствиях в собирании доказательств противоречат материалам дела.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы по существу выражают позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в районном суде и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО-1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи