Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19260/2011 Судья: Муравлева О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Сопраньковой Т.Г. |
судей | Ильичевой Е.В. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4999/11 по кассационной жалобе Веселова В. И. на решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Веселова В. И. к Никитиной Т. И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения истца и ответчицы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Веселов В.И. обратился в суд с иском к Никитиной Т.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – <...> квартирой №... дома №... по <адрес>.
Свои требования Веселов В.И. мотивировал тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, по спорному адресу зарегистрирован совместно с <...> – Никитиной Т.И. На протяжении длительного времени ответчица чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования. Полагая свои жилищные права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Веселова В.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, полученную на основании распоряжения Главы районной администрации №... от <дата> на семью из трех человек: истца, его <...> – ответчицу Никитину Т.И. и их <...>. Согласно справке о регистрации истец и его ответчица постоянно зарегистрированы по спорному адресу. Нанимателем спорного жилого помещения являлся истец.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Как усматривается из доводов Веселова В.И., он ставит вопрос об обязании ответчицы не чинить ему препятствий в проживании в спорной квартире, ссылаясь на конфликтные отношения с Никитиной Т.И., которая не дает ему возможности к пользованию кухней, ванной, коридором, не дает включать свет, в связи с чем, он не имеет возможности разместить на кухне холодильник, обеденный стол, помыть в ванной руки.
Рассматривая настоящий жилищный спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Веселовым В.И. иска о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчицы.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанных норм истец в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны ответчицы ему чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представил.
Между тем, разрешая настоящий спор, суд из показаний супруги истца – В. и объяснении ответчицы установил, что в течение последнего года истец в спорной квартире постоянно не проживает, а проживает совместной со своей супругой в квартире по адресу: <адрес>; периодически приходит в квартиру, чтобы проверить имущество в своих комнатах; ключи от входной двери от квартиры у истца есть. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
В кассационной жалобе истец также не приводит доказательств, подтверждающих его правовую позицию; доводы жалобы в целом сводятся к указанию причин, по которым истец считает, что ответчица и ее семья пытаются его лишить спорной жилплощади, а также указанию на крайне конфликтный характер отношений с ответчицей по делу, который, по мнению коллегии, и является причиной обращения в суд. При указанных обстоятельствах оснований к защите нарушенного права истца суд первой инстанции правомерно не установил, поскольку Веселовым В.И. не приведены фактические обстоятельства, в силу которых он лишен возможности в полной мере осуществлять свои жилищные права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом не нарушены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –