кассационное определение по ГД от 12.12.11

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18286/2011 Судья: Матусяк Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 декабря 2011 года гражданское дело № 2-2945/2011 по кассационной жалобе Замираловой А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Замираловой А.И. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Замиралова А.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2009 года по 02 июня 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска Замиралова А.И. указывала на то, что денежные средства в размере <...> рублей были внесены ею ответчику в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному между сторонами 19 ноября 2007 года, которым предусмотрено обязательство ООО <...> продать истице квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...> ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года, по цене равной размеру обеспечительного платежа. Поскольку в оговоренные предварительным договором сроки основной договор не был заключен, требования о его заключении ни одна из сторон не направила, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не передан, истец полагает, что правоотношения сторон прекратились ввиду прямого указания закона (ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего денежные средства, внесенные по предварительному договору, подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение ответчика за счет истицы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Замираловой А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Истица в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив указанные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица ООО <...> не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2011 года, что подтверждается распиской о вручении телеграммы (л.д. 55). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований Замираловой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании государственной пошлины за подачу иска в суд, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были удовлетворены заявленные истицей требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, судом было установлено, основной договор между сторонами должен был быть заключен в срок до 30 апреля 2009 года, однако, этого сделано не было, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истицы, поскольку с указанной даты у ответчика отпали законные основания для удержания денежных средств, внесенных истицей в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя в суд настоящий иск, Замиралова А.И. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия предварительного договора до даты подачи иска в суд.

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу ответчик пояснил, что считает предварительный договор действующим до настоящего времени, поскольку по мнению ответчика срок заключения основного договора зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, истица до предъявления иска в суд не обращалась к ответчику с требованием о возвращении денежных средств, в связи с чем у ООО <...> отсутствовали сведения о том, что денежные средства удерживаются им не на законном основании.

Кроме того, следует отметить, что представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснил, что истица не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств после прекращения действия предварительного договора, поскольку считала предварительный договор действующим и предполагала наличие у себя права требования передачи ей в собственность квартиры, следовательно, истица считала, что договорные отношения между ней и ответчиком не прекращены.

В данном случае предъявление иска в суд можно рассматривать как предъявление ответчику требования о возврате незаконно удерживаемой денежной суммы и с этого момента у истицы возникает право требования процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истицей был заявлен период, за который у нее отсутствует право на получение указанного вида неустойки, а оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: