кассационное опредлеение от 15.12.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело № 2-4678/11 по кассационной жалобе ООО «ЕвроТехИмпорт» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Никитина Р.А. к ООО «ЕвроТехИмпорт» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО «ЕвроТехИмпорт» П., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны заключили 13 мая 2011 года договор купли-продажи №КД-0501 на приобретение системы ухода за домом (пылесоса), торговая марка Kirby Sentria, модель G 10 Е (заводской номер 2090275599) дополнительной насадки Carpet Shampoo System, дополнительной насадки Turbo Accessory System и дополнительной насадки Zippbrush.

Никитин Р.А. обратился к ООО «ЕвроТехИмпорт» с иском об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <...>., взыскании неустойки в размере <...>., взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе первичной эксплуатации пылесоса были выявлены следующие недостатки: система ухода за домом Kirby Sentria, модель G 10 Е издает при эксплуатации очень сильный шум; при этом в прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация о соответствии его санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Истец считает, что приобретенная им система ухода за домом Kirby Sentria, модель G 10 Е, не безопасна с точки зрения уровня шума, который она фактически издает при эксплуатации, безопасность не подтверждается техническими или санитарными нормами, что нарушает его права как потребителя. При продаже пылесоса ответчиком было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах; в Инструкции по эксплуатации системы ухода за домом Kirby Sentria указано, что фильтры сводят к минимуму запах из мешка (п. 5 Инструкции по эксплуатации), что не соответствует действительности; во время использования пылесоса чувствуется сильный и неприятный запах пыли, и пыль скапливается внутри внешнего мешка, что нарушает требования законодательства. Таким образом, истец считает, что при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена недостоверная информация о приобретенном им товаре. Кроме того, предоставленная информация является не полной: в документах отсутствует какая-либо информация об условиях хранения. Истец считает, что его ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно в Инструкции по эксплуатации системы ухода за домом Kirby Sentria указано, что установленный в ней Кассетный фильтр НЕРА 11 улавливает свыше 99,97% частиц размером до 03 микрон (с. 5 Инструкции по эксплуатации), то есть от «0» микрон и до 0,3 микрон; однако на официальном сайте производителя фильтров НЕРА говорится, что фильтром S-класса называется фильтр, обеспечивающий эффективность фильтрации не менее 99.97% частиц размером более 0.3 микрон (по стандарту DIN 24184); НЕРА-фильтры отличаются степенью очистки воздуха (НЕРА10, НЕРА11, НЕРА 12, НЕРА13); без числового обозначения, определяющего класс НЕРА-фильтра, нельзя судить о его эффективности. Фильтр НЕРА НЮ задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту ЕМ 1822). Фильтр НЕРА НИ - не менее 95%. Фильтр НЕРА Н12 - не менее 99,5%. Фильтр НЕРА Н13 - не менее 99,95%. Истец считает, что исходя из указанной выше информации, нельзя сказать, какой именно фильтр должен был быть установлен в системе ухода за домом Kirby Sentria, модель G 10 Е, поскольку информация, приведенная в Инструкции по эксплуатации, не совпадает с информацией, находящейся на сайте производителя фильтра НЕРА 11.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования просил признать расторгнутым договор №... от 13 мая 2011 года на покупку системы ухода за домом, торговая марка Kirby Sentria, модель G 10 Е (заводской номер 2090275599) дополнительной насадки Carpet Shampoo System, дополнительной насадки Turbo Accessory System и дополнительной насадки Zippbrush; взыскать с ООО «ЕвроТехИмпорт» сумму в размере <...>. с перечислением на счет Никитина Р.А. №... в ОАО «ОТП Банк» для безакцептного списания. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 55 053 руб. 12 коп. за период с 28.06.2011 года (10 день после направления претензии) по 08.08.2011 года, т.е. за 42 дня из расчета 0,1% от стоимости пылесоса, а так же просил взыскать с ответчика расходы на оплату получения заключения специалиста в размере <...>. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года удовлетворены требования Никитина Р.А. к ООО «ЕвроТехИмпорт» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы. Суд взыскал с ООО «ЕвроТехИмпорт» в пользу Никитина Р.А. сумму, уплаченную по договору в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы на оплату заключения специалиста в размере <...>. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., а всего <...>. Также с ООО «ЕвроТехИмпорт» в доход государства взысканы штраф в размере - <...>., пошлина в размере <...>., а всего <...>.

ООО «ЕвроТехИмпорт» в кассационной жалобе просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 года между Никитиным Р.А. (покупатель) и ООО «ЕвроТехИмпорт» (продавец) был заключен договор купли-продажи №... в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в акте приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять указанный в акте товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В п. 4.1 договора определена цена товара в размере <...>.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель производит платеж не позднее 3 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме <...>, п. 4.3.2 предусмотрено, что оставшаяся сумма вносится ежемесячно, равными долями в течение 36 месяцев.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи на товар и комплектующие изделия установлен гарантийный срок - 3 года, который начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту.

Претензией от 23 мая 2011 года, направленной в адрес ответчика, Никитин Р.А. заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи, просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Даная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В рамках заявленных исковых требований к ООО «ЕвроТехИмпорт» Никитин Р.А. сослался на то, что в процессе эксплуатации аппарата «KIRBY Sentria» были выявлены недостатки товара, нарушающие его потребительские права. Истец указал, что пылесос в работе не удобен, так как производит сильный шум и неприятный запах, по мнению истца, товар не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Истец ссылался также на нарушение его права, как покупателя, на достоверную информацию: при демонстрации товара покупателю указывалось на бесшумность системы, ее легкость и безопасность.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, в том числе, заключению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд признал установленным факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества - пылесоса марки Kirby Sentria с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

П. 3 статьи определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В техническом паспорте, содержащем технические характеристики системы KIRBY Sentria l0 E отсутствует обязательное указание на величину шума, производимого данной системой.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 19.01.1996 N 2 утверждены Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях. Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96, устанавливающие допустимые уровни физических факторов, обеспечивающие безопасное и безвредное для здоровья человека применение товаров народного потребления (ТНП) в бытовых условиях.

Требования настоящих СанПиН распространяются на ТНП, производимые в странах Содружества Независимых Государств, и ввозимые на их территории, обязательны для соблюдения органами, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от форм собственности, должностными лицами и гражданами.

На основании п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что условиями договора купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок, на момент предъявления претензии в ООО «ЕвроТехИмпорт» товар находился на гарантийном обслуживании, судебная коллегия полагает, что бремя доказывания того, что аппарат KIRBY Sentria, модель G 10 Е ответчиком продан Никитину Р.А. надлежащего качества, лежит на стороне ответчика.В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества и отвечающего требованиям безопасности. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом, истцом в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела было представлено заключение Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», которое в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами являлось предметом оценки суда в ходе судебного разбирательства.

Согласно данному заключению, пылесос марки Kirby Sentria, переданный ответчиком истцу, является товаром ненадлежащего качества, так как при его работе уровень шума превышает допустимый максимальный уровень, в соответствии с МСанПиН 001-96; уровень шума, производимый приобретенной истицей моделью пылесоса, превышает допустимый эквивалентный уровень шума 80 дБ (л.д.101-109).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности заявленных истцом требований правомерно принято за основу заключение специалиста, составленного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», поскольку данное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, так как оно подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы. Заключение является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения. Результаты измерений уровня шума также приведены в заключении. Данное письменное доказательство не противоречит иным добытым по делу доказательствам и ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия находит, что требования статьи 67 ГПК РФ при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения специалиста, судом не нарушены.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении в соответствии с добытыми по делу доказательствами суд обоснованно признал установленным факт передачи ответчиком Никитину Р.А. товара ненадлежащего качества - пылесоса марки Kirby Sentria, модель G 10 Е, с недостатком - превышение допустимого эквивалентного уровня шума - 80 дБ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены доказательства факта того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, тогда как ООО «ЕвроТехИмпорт» доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, связанных с продажей некачественного и небезопасного товара указание в договоре купли – продажи и гарантийном сертификате на возможные недостатки товара и отрицательное воздействие на здоровье человека в процессе эксплуатации товара, поскольку при этом нарушаются положения ч.1 ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» и данная оговорка не лишает потребителя в силу гл. 2 ГК РФ защищать надлежащим образом нарушенные права.

Так же следует согласиться с выводами суда относительно доводов истца в части предоставления информации об установленных в пылесосе фильтров.

Судом установлено, что в технической документации указано, что Кассетный фильтр НЕРА 11 улавливает свыше 99 % частиц размером до 03 микрон (с. 5 Инструкции по эксплуатации) (л.д.21)

На официальном сайте производителя фильтров НЕРА говорится, что фильтром S-класса называется фильтр, обеспечивающий эффективность фильтрации не менее 99.97% частиц размером более 0.3 микрон (по стандарту DIN 24184); НЕРА-фильтры отличаются степенью очистки воздуха (НЕРА10, НЕРА11, НЕРА 12, НЕРА13); без числового обозначения, определяющего класс НЕРА-фильтра, нельзя судить о его эффективности. Фильтр НЕРА 10 задерживает не менее 85% частиц размером более 0,06 микрон (по стандарту ЕМ 1822). Фильтр НЕРА 11 - не менее 95%. Фильтр НЕРА 12 - не менее 99,5%. Фильтр НЕРА 13 - не менее 99,95%.

Учитывая указанное, истец ссылался на то, что невозможно установить какой именно фильтр должен был быть установлен в системе ухода за домом Kirby Sentria, модель G 10 Е, поскольку информация, приведенная в Инструкции по эксплуатации, не совпадает с информацией, находящейся на сайте производителя фильтра НЕРА 11.

Действительно, как следует из п.4.4 ГОСТ Р 51251-99 «фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» (принят постановлением Гсстандарта РФ от 03.03.1999 г. № 59) (л.д.160) процент эффективности фильтра НЕРА 11 не менее 95%, что не соответствует информации, доведенной до сведения потребителя.

Доводы ответчика о том, что указанный процент эффективности является интегральным числом, т.е. фильтр НЕРА 11 улавливает от 95% до 99,5%, не может быть принят во внимание, поскольку указанная информация до сведения потребителя не доведена и не разъяснена.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что заводом – изготовителем были проведены испытания фильтра НЕРА 11 и установлено, что указанный фильтр улавливает более 99%, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

В этой связи, учитывая, что в нарушение части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации, а также не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи до истца продавцом была доведена информация о повышенном уровне шума при эксплуатации товара, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и принял решение о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере <...>., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая выплачивается должником кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законная неустойка, которую требует взыскать с ответчика истец, подлежит взысканию, поскольку нарушены его права как потребителя (проданный товар доставлен с нарушением срока и комплектации, что не позволило использовать его по назначению).

Положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Из указанной нормы следует, что за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (требований о возврате уплаченной за товар суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд обоснованно принял расчет истца, поскольку он не противоречит части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ответчиком возражения по расчету не представлены правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере в размере <...>.

Судом первой инстанции были также удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. Суд кассационной инстанции полагает решение в указанной части законным и обоснованным, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

При этом, по мнению судебной коллегии, следует учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд первой инстанции не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ООО «ЕвроТехИмпорт» судебных расходов, судебная коллегия полагает правомерным удовлетворение требований Никитина Р.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, правильным является вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме <...>., понесенных им при оплате проведения экспертизы для определения качества товара, поскольку данное требование основано на положениях части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в случае установления факта наличия недостатков в товаре.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, районный суд верно установил, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Таким образом, размер штрафа потребителя императивно определен Законом.

Также обоснованным является взыскание с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в соединении понятий качество товара и безопасность товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку товар надлежащего качества, то есть не имеющий недостатков, должен соответствовать требованиям ГОСТ, предъявляемым к определенной категории товаров. Поскольку приобретенный истицей товар не соответствует требованиям ГОСТ 30163.095 и МСанПин 001-96 по своим шумовым характеристикам, что безусловно, отражается на уровне безопасности данного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае понятия качества товара и безопасности товара связаны. При этом, обоснованными являются выводы районного суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца по основания продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи