кассационное определение от 22.12.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело № 2-771/11 по кассационной жалобе Крюкова С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сердюку Р.Г., Крюкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречным искам Крюкова С.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сердюку Р.Г. о признании договора залога недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Крюкова С.А., его представителя О., представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» К., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

28.03.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердюком Р.Г. был заключен кредитный договор №..., на основании которого Сердюку Р.Г. был предоставлен кредит в сумме <...> долларов США на срок до 26.03.2013 года с уплатой 10,5% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлялся для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Евросиб-Авто» автомобиля марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердюком Р.Г. был заключен договор о залоге №... от 28.03.2008г., объектом залога по которому являлся вышеуказанный автомобиль.

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Сердюку Р.Г. о взыскании денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем банк обратился в суд с иском к заемщику.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сердюку Р.Г.в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года решение было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и к участию в деле был привлечен в качестве соответчика новый собственник автомобиля Ш.

В ходе рассмотрения дела, суд, установив, что последним владельцем заложенного автомобиля является Крюков С.А., привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Крюков С.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердюку Р.Г. о признании договора о залоге №... от 28.03.2008 года недействительным.

В обоснование заявленных требований Крюков С.А. указал, что данный договор является ничтожной сделкой, так как заключен в противоречии с законом; в момент совершения договора о залоге спорный автомобиль не принадлежал заемщику Сердюку Р.Г., так как право собственности у него возникло 02 апреля 2008 года, т.е. через 5 дней после заключения договора залога. Кроме того, в связи с отсутствием в договоре условия о том, что залог устанавливается в отношении автомобиля, на который право собственности залогодателя Сердюка Р.Г. возникнет в будущем, т.е. стороны данного договора не достигли соглашения по существенному условию договора, соответственно, в силу ст.432 ГК РФ договор не может считаться заключенным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года с Сердюка Р.Г. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый. Суд обязал продажу автомобиля марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый, произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой <...>. Крюкову С.А. в удовлетворении встречных исков к ЗАО «ЮниКредит Банк», Сердюку Р.Г. о признании договора залога недействительным и незаключенным отказано.

Крюков С.А. в кассационной жалобе просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №..., заключенного 28.03.2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердюком Р.Г., на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере <...> долларов США на оплату не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами (л.д. 5-10). Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами по <...> долларов США по 26 календарным дням месяца с окончательным сроком возврата кредита 26.03.2013 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 30), в связи с чем, на основании вышеприведенных правовых норм и п.5.3.1 кредитного договора у банка возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которая с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором составила <...> долларов США, о чем 30.10.2009 года Сердюку Р.Г. было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий соглашения (л.д.26-29).

Из искового заявления и объяснений представителя истца ЗАО «ЮниКредит Банк» следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Оценив изложенное, проверив расчет, не оспоренный ответчиками, суд пришел к верному выводу, что заемщик Сердюк Р.Г. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №..., заключенного 28.03.2008 года, не выполнил, в связи с чем, в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию в погашение задолженности <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 28 марта 2008 года между кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» и заемщиком Сердюком Р.Г. был заключен договор о залоге приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Принимая во внимание не исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства и вышеприведенные положения статей 348, 349 ГК РФ, является верным вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый, путем продажи данного автомобиля с открытых торгов, с начальной продажной ценой <...>. Кроме того, при определении указанной цены, суд правомерно руководствовался результатами проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет <...>. (л.д.239).

Вместе с тем, доводы Крюкова С.А. в обоснование встречных исков, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно ч.2 названной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст.341 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора залога Сердюк Р.Г. не являлся собственником автомобиля, передаваемого в залог истцу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО «Евросиб – Авто» знал об оплате товара денежными средствами, полученными по кредитному договору, не возражал против заключения договора залога, о чем свидетельствуют условия договора купли-продажи (л.д.205 -210).

Договор залога не оспорен ни Сердюком Р.Г., ни ООО «Евросиб – Авто», права которого могли быть нарушены заключенным договором.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный автомобиль, принадлежавший Сердюку Р.Г., был снят с учета и на него на основании договоров купли-продажи зарегистрировано право собственности других лиц: Ш., затем - Л. и впоследствии - Крюкова С.А., который является собственником данного автомобиля до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Права нового собственника могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заявляя о ничтожности договора залога по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, ответчик Крюков С.А. сослался на нарушения при заключении указанного договора требований части 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О залоге», в силу которых залогодателем вещи может быть только ее собственник, а право собственности Сердюка Р.Г. возникло после заключения им договора залога.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации «О залоге» предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Из содержания кредитного договора, заключенного ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сердюком Р.Г. усматривается, что кредит предоставлен для оплаты не более чем 90% стоимости приобретаемого Сердюком Р.Г. у ООО «Евросиб-Авто» автомобиля марки: Mazda 3, идентификационный номер: (VIN): №..., двигатель: №..., кузов: №..., шасси: - н/у, год выпуска 2007, цвет серый, т.е. в кредитном договоре определен конкретный автомобиль, на приобретение которого, банк выделил заемщику денежные средства. Приобретение именно данного автомобиля обусловлено тем, что как предварительное условие предоставления кредита предусмотрено предоставление платежного поручения заемщика по его текущему счету в рублях на перевод денежных средств в пользу продавца ООО «Евросиб-Авто» в оплату счета, выставленного продавцом на оплату данного автомобиля (пп.9 п.2.1 кредитного договора).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договоров кредитования и залога ответчик не знал и не мог знать VIN автомобиля, который является основным определяющим признаком конкретного автомобиля и, следовательно, отсутствуют основания утверждать, что предмет залога и автомобиль, приобретенный Сердюком Р.Г. по договору купли-продажи с ООО «Евросиб – Авто» является один и тот же предмет, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств в обоснование приобретения ответчиком Сердюком Р.Г. у ООО «Евросиб – Авто» иного автомобиля, помимо автомобиля, переданного в залог банку, не представлено.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено заключение договора залога данного конкретного автомобиля как предварительное условие выдачи кредита (п.2.2. кредитного договора).

Данное условие не противоречит закону, поскольку у заемщика в силу договора возникает имущественное право на приобретение именно данного автомобиля, в связи с чем, суд считает правомерным заключение договора залога на определенное имущество, право собственности на которое, возникнет у заемщика в будущем в силу предоставленных банком на основании данного кредитного договора денежных средств.

Из условий договора №№... от 24.12.2007 года, заключенного между ООО «Евросиб-Авто» и Сердюком Р.Г., также усматривается, что Сердюк Р.Г. приобретает индивидуально определенный автомобиль, на покупку которого он использует заемные денежные средства, предоставляемые банком.

Сравнительный анализ условий кредитного договора, договора о залоге и договора купли-продажи автомобиля показывает, что в залог банку заемщик Сердюк Р.Г. фактически передал принадлежащее ему имущественное право, вытекающее из обязательств по кредитному договору и договору купли продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы Крюкова С.А. о недействительности договора залога обоснованно отклонены судом.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и доводы ответчика Крюкова С.А. об отсутствии в договоре залога существенных условий, необходимых для договоров данного вида, в частности, о том, что право на автомобиль у Сердюка Р.Г. возникнет в будущем, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Крюкова С.А. о признании договори о залоге незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Поскольку договор залога заключен заемщиком Сердюком Р.Г. в обеспечение своих же обязательств по кредитному договору и в договоре залога имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Предмет договора залога, то есть передаваемое имущественное право, согласованы залогодателем Сердюком Р.Г. и банком в пункте 1.2 данного договора. Оценка предмета залога установлена сторонами в том же пункте договора по соглашению между залогодателем и залогодержателем, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений статей 432, 339 ГК РФ, суд правомерно указал, что при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Указанное в договоре о залоге от 28.03.2008 года имущество содержит индивидуально-определенные признаки, позволяющие вычленить объект, являющийся предметом заложенного права.

Суд, оценив и проанализировав условия кредитного договора, договора залога и договора купли-продажи автомобиля, заключенных Сердюком Р.Г., пришел к верному выводу, что Сердюк Р.Г. в будущем станет собственником переданного в залог вышеуказанного имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы Крюкова С.А. о незаключенности договора залога также не нашли своего подтверждения. Ссылки ответчика на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, который правомерно указал, что в силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом в силу статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным и незаключенным, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исков.

Довод о том, что новый собственник заложенного имущества Крюков С.А. является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика Сердюка Р.Г. в пользу истца оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <...>.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ЗАО «ЮниКредит Банк» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи