САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 18451 | Судья: Мазуров Н.Е. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Быханова А.В. и Сухаревой С.И. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело № 2-3079/11 по кассационной жалобе Тихомирова Н.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Тихомирова Н.Н. к Першиной Л.Н., Першину А.Г., Першиной Т.И. об обязанности не чинить препятствие во вселении, проживании, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязанности освобождения комнаты.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Першиной Т.И., Першина А.Г., представителя Тихомирова Н.Н. Г., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тихомиров Н.Н. обратился в суд с иском к Першиной Л.Н., Першину А.Г., Першиной Т.И. об обязании не чинить препятствий во вселении, проживании, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязанности освобождения комнаты в жилом доме <адрес>.
В обосновании своих требований истец указал, что после смерти матери Тихомировой Е.И. по решению Ломоносовского городского суда от 16 апреля 1969 года между детьми умершего наследодателя произведен раздел данного жилого дома. Согласно данному решению истцу в соответствии с его долей выделена жилая комната площадью 13,16 кв.м, ? часть прихожей и веранды, с возложением на него расходов по устройству перегородки, входных дверей, отопительного очага. Право собственности на ? долю названного жилого дома он зарегистрировал 26.03.2009 года
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года исковое заявление Тихомирова Н.Н. оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, в том числе и истца в судебное заседание, то есть в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года данное определение отменено.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года Першина Л.Н., Першина А.Г., Першина Т.И. и Першину И.А. обязаны не чинить Тихомирову Н.Н. препятствий во вселении в жилой дом <адрес>. Отказал Тихомирову Н.Н. в удовлетворении иска к Першиной Л.Н., Першину А.Г. в определении порядка пользования жилыми помещениями, предоставлении Тихомирову Н.Н. в пользовании жилой комнатой площадью 13,2 кв.м названного жилого дома, обязанности ответчиков освободить в доме эту комнату.
Тихомиров Н.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, Тихомиров Н.Н. на оснвоании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.03.1969 года после смерти матери Тихомировой Е.И. является собственником ? доли одноквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 6, 9). Оставшиеся доли этого жилого дома, то есть ? в настоящее время принадлежат его родной сестре - Першиной Л.Н., которая вместе с семьей сына, проживает в названном доме, в том числе, в комнате площадью 13,2 кв.м, являющейся предметом спора.
Решением Ломоносовского городского суда от 16 апреля 1969 года (сторонами в кассационном порядке оно не обжаловано) произведен реальный раздел названного дома между наследниками умершей Тихомировой Е.И. (тремя дочерьми и сыном, то есть Тихомировым Н.Н.), каждый из которых являлся собственником по одной четвертой доли жилого дома (л.д. 7-8).
Данным решением Тихомирову Н.Н. выделена в этом доме комната размером 13,16 кв., одна вторая часть прихожей площадью 7,2 кв.м и ? часть веранды площадью 10,09 кв.м. Расходы по устройству и перепланировке северо-восточной части дома (устройство перегородки, входных дверей, отопительного очага) возложены на Тихомирова Н.Н.
Судом установлено, что комната, которая в соответствии с решением суда, выделена истицу, в настоящее время в соответствии с кадастровым паспортом жилого дома имеет площадь 13,7 кв.м.
Указанное обстоятельство подтверждено исковым заявлением Тихомирова Н.Н., показаниями сторон в процессе рассмотрения спора.
Как установлено из материалов дела, данная комната свободна, в ней никто не проживает. Это обстоятельство не отрицалось в судебном заседании Тихомировым Н.Н. о чем он указывал в своем заявлении.
Суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 16.04.1969 года при рассмотрении дела о порядке пользования жилым домом, в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица, являющиеся собственниками спорного жилого дома.
Суд, принимая решение о реальном разделе жилого дома, фактически определил и порядок пользования жилыми помещениями, в том числе с учетом доли истца.
В этом одноэтажном жилом доме в соответствии с поэтажным планом и составленного 14.11.2008 года кадастрового паспорта, в результате частичной перепланировки дома, имеются на первом этаже четыре жилых комнаты: площадью 13,7 кв.м, 13,2 кв.м, 7,9 кв.м и 10,2 кв.м, имеются два помещения в мансардной части дома (л.д.44-45).
Из объяснений представителя Тихомирова Н.Н., данных в судебном заседании коллегии по гражданским делам, следует, что требования об изменении порядка пользования домом основаны на факте проживания в период отпуска в комнате размером 13,2 кв.м.
Данное обстоятельство не является основанием к изменению порядка пользования, поскольку данное изменение возможно по соглашению собственников, такого соглашения истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделении ему комнаты площадью 13,2 кв.м, обязанности ответчиков освободить ее.
Удовлетворяя требования Тихомирова Н.Н. о нечинении препятствий во вселении в жилой дом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из пояснений Першина А.Г. следует, что его дядя – истец Тихомиров Н.Н. с дочерью действительно приезжал летом 2010 года к ним в дом. Он показал ему веранду и его пустующую комнату, в которую для того чтобы туда попасть необходимо сделать вход, после чего Тихомиров Н.Н. обратился в милицию о том, что его не пускали в дом, предлагали лезть в окно. Других каких-либо доказательств истец, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку истец, как собственник ? доли одноэтажного жилого дома, вправе в силу ст. 209 ГК РФ распорядится по своему усмотрению принадлежащей ему доли, пользоваться выделенной ему комнатой площадью 13,7 кв.м.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суд по существу разрешил требования о вселении истца в спорное жилое помещение, однако в резолютивной части отсутствует указание на данное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года указанием на вселение Тихомирова Н.Н. в жилой дом <адрес>
Также является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Тихомирова Н.Н. в остальной части иска.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон, предмет и основания иска, исследованы доводы истца и возражения ответчика относительно иска, а также указанные в решении иные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, к чему оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнить резолютивную часть решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года фразой:
вселить Тихомирова Н.Н. в жилой дом <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи