САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 17838 | Судья: Николаева А.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Сухаревой С.И. и Быханова А.В. |
при секретаре | Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело № 2-4959/11 по кассационной жалобе Водянина С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по иску Водянина С.Е. к Фролову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи действительной сделкой, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Водянин С.Е. обратился в суд с иском к Фролову Е.В. о признании предварительного договора купли-продажи от 02.03.2011 года действительной сделкой, признании за ним права собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2011 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п.п.1-2 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры за цену и на условиях данного договора до 02.05.2011 года. Истец выполнил условия договора, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по предварительно договору не выполнил, право собственности на квартиру не оформил, основной договор не заключил.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Водянина С.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, квартира <адрес>, принадлежала на праве собственности З. (л.д.9, 34, 37, 38).
24.10.2008 года З. умер (л.д.6).
Наследником имущества З. на основании завещания от 26.03.1987 года является Фролов Е.В. (л.д.7).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года установлен факт принятия Фроловым Е.В. наследства после З. (л.д.9-10).02.03.2011 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно пунктам 1, 2 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры за цену и на условиях данного договора до 02.05.2011 года.
Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае если какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, другая стороны вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор (л.д.4).
В тот же день Водянин С.Е. во исполнение пункта 6 договора передал Фролову Е.В. денежные средства в размере <...>. (л.д.5).
02.03.2011 года спорная квартира передана Фроловым Е.В. по акту приема-передачи Водянину С.Е. (л.д.14).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор купли-продажи не является сделкой об отчуждении имущества и не порождает имущественных обязательств, а лишь порождает обязательство заключить основной договор в будущем, в связи с чем не может являться основанием для возникновения права собственности на такое имущество.
Как установлено материалами дела, свои намерения по купле-продаже имущества путем заключения основного договора купли-продажи стороны не реализовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи