кассационное определение от 20.12.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-1570/11 по кассационной жалобе ТСЖ «Крестовский Палас» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по иску ТСЖ «Крестовский Палас» к Ануфриевой Л.В., ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ТСЖ «Крестовский Палас» А., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Крестовский Палас» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Ануфриевой Л.В., ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>., госпошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Крестовский Палас» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, расположенная по указанному адресу находилась в собственности у П., с которым у истца был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Указанное жилое помещение П.было продано на основании договора купли-продажи Ануфриевой Л.И. Ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРП от 07 октября 2010 года указанное жилое помещение принадлежит ЗАО «Райффайзенбанк», однако, ответчиками обязательства по содержанию принадлежащего имущества не исполнялись с февраля 2007 года, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года гражданское дело по иску ТСЖ «Крестовский Палас» к Ануфриевой Л.В., ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, было направлено для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с Ануфриевой Л.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 2007 года по 17 марта 2010 года в размере <...>., госпошлину в сумме <...>., взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 18 марта 2010 года по 28 января 2011 года в размере <...>., а так же госпошлину в размере <...>.

Решением Куйбышевского районного суда от 10 августа 2011 года суд взыскал с Ануфриевой Л.В. в пользу ТСЖ «Крестовский Палас» сумму задолженности по оплате жилого помещения коммунальных платежей в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>. Также с «Райффайзенбанк» в пользу ТСЖ «Крестовский Палас» взыскана сумма задолженности по плате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего в сумме <...>.

В кассационной жалобе ТСЖ «Крестовский Палас» просит отменить решение суда, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Крестовский Палас» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> и является управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги.

На основании свидетельства о регистрации права собственности №... квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности у П., с которым у истца был заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01 марта 2006 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 января 2007 года П. указанное жилое помещение было продано по договору Ануфриевой Л.И. Согласно выписке из ЕГРП №31/019/2008-153 от 21 ноября 2008 года право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано с обременением права, а именно, ипотека, регистрация №№... от 30.01.2007года, срок: с 15.01.2007 года по 15.01.2027, в пользу ОАО Импортно-экспертный банк «ИМПЭКСБАНК»; арест, запрет Управлению Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки, связанные с переходом права собственности и любые обременения, запрет физическим и юридическим лицам совершать какие-либо сделки (куплю-продажу, дарение, мену и т.д.); арест, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенный по материалам сводного исполнительного производства от 24 октября 2007 года, вынесенным Петроградским отделом УФССП по Санкт-Петербургу от 24 октября 2007 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2008 года по гражданскому делу №2-2501/08 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Ануфриевой Л.И об обращении взыскания на заложенное имущество, с Ануфриевой Л.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» было взыскано <...>, а так же обращено взыскание на заложенное имущество -<адрес>, кадастровый номер объекта №..., состоящую из трех комнат, общей площадью 142 кв.м, жилой площадью 130,3 кв.м, расположенную на 5 этаже 6-тиэтажного дома. На основании указанного решения суда Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из писем ЗАО «Райффайзенбанк», а так же пояснений представителя, ЗАО «Райффайзенбанк» на основании части 4 статьи 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 3 статьи 92, части 12 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласился оставить нереализованное имущество, а именно спорную квартиру за собой по цене на 16% ниже первоначальной продажной цены, а именно по цене <...>. Право собственности ЗАО «Райффайзенбанк», согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, возникло у ЗАО «Райффайзенбанк» 28 сентября 2010 года. При этом, согласно договору купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2010 года. ЗАО «Райффайзенбанк» продал спорную квартиру К., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.01.2011 года.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что Ануфриева Л.И. являлась собственником квартиры <адрес>, обязана была нести бремя содержания имущества и оплачивать коммунальные услуги, а, кроме того, обязанность Ануфриевой Л.И. по договору, заключенному с П. и ТСЖ «Крестовский Палас» на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг №28 от 01 марта 2006 года возникла так же в силу признания такого договора в виде конклюдентных действий Ануфриевой Л.И., выразившихся в частичной оплате платежей по указанному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета и сводкой ведомости начислений и оплаты.

Заявленные требования истца в части взыскания с Ануфриевой Л.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 15 января 2007 года - момента приобретения спорной квартиры, по 17 марта 2010 года, т.е. до момента выражения ЗАО «РайФайзенбанк» согласия на оставление у себя нереализованного в рамках исполнительного производства имущества – квартиры <адрес>, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 339062 руб. 86 коп. за период с 15.01.2007 года по 17.03.2010 года, является верным вывод суда о взыскании с Ануфриевой Л.И. задолженности по оплате коммунальных платежей и оплаты жилого помещения за предъявленный ко взысканию период.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «Райффайзенбанк», о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей и платежей по оплате за жилое помещение с 28 сентября 2010 года, т.е. с момента регистрации права собственности по 28 декабря 2010 года, т.е до момента перехода права собственности к К., поскольку обязанность ЗАО «Райффайзенбанк» по оплате коммунальных платежей и платежей по оплате за жилое помещение возникла с момента приобретения права собственности на него, а именно с 28 сентября 2010 года, а не с момента выражения согласия на приобретение спорного жилого помещения, как указывает истец.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п. 7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная статья регулирует правоотношения в сфере регистрации прав.

Так же не является основанием к отмене решения суда ссылки на Определение Конституционного Суда от 18.07.2006 года № 373-О, согласно которому момент возникновения обязанности по уплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, поскольку основания взыскания задолженности с ответчиков не связаны с фактическим пользованием квартирой, в связи с чем суд не вправе руководствоваться иными основаниями, кроме как обязанностью собственников по содержанию имущества, т.е. правом собственности ответчиков и соответственно, исходить из момента регистрации таких прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к бездоказательному несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи