САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело №2-1451/11 по кассационной жалобе Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года по иску Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С. к Андрееву С.А. о вселении, нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, по иску Андреева С.А. к Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андрееву Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Андреева С.А. – Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Г.И., Андреева Е.С., Андреев Д.С. и Андреев С.А. зарегистрированы в квартире <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>.

Андреева Г.И., Андреева Е.С. и Андреев Д.С. обратились в суд с иском к Андрееву С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении, указав в обоснование требований, что после расторжения 24.05.1999 года брака с Андреевым С.А. Андреева Г.И. с детьми Андреевой Е.С. и Андреевым Д.С. в 2000 году вынуждены были покинуть спорную квартиру ввиду невозможности совместного проживания с ответчиком.

В настоящее время истцы вселиться в спорную квартиру не могут, поскольку ответчиком были заменены замки, иной жилой площади они не имеют, от прав на данную квартиру не отказывались, в связи с чем, просили вселить их в спорное жилое помещение, обязав Андреева С.А. не чинить им препятствия в пользовании квартирой.

Андреев С.А. предъявил встречный иск к Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андрееву Д.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что ответчики около двенадцати лет, с мая 1999 года, не проживают совместно с ним в спорной квартире, их личных вещей в квартире не имеется. Длительное время о месте их фактического проживания ему ничего известно не было, в настоящее время известно, что ответчики проживают по адресу: Санкт-Петербург, <…> пр., д. <…>, кв. <…>, приобрели право на жилое помещение.

Андреев С.А. производит оплату коммунальных платежи за всех лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не может реализовать свое право на владение и пользование квартирой, в том числе право на обмен и приватизацию, в связи в чем, просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года исковые требования Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С. к Андрееву С.А. о вселении, нечинении препятствий к пользованию жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Андреева С.А. удовлетворены.

Суд признал Андрееву Г.И., Андрееву Е.С., Андреева Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>.

В кассационной жалобе Андреева Г.И., Андреева Е.С. и Андреев Д.С. настаивают на отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия Андреевой Г.И., Андреевой Е.С. и Андреева Д.С., которые в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, надлежаще извещены (л.д. 244-258).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы в трехкомнатной квартире <…> в доме <…> по улице <…> в г. <…> Санкт-Петербурга.

Указанное жилое помещение предоставлено Андрееву С.А. в качестве служебного жилого помещения как работнику ЖКК «Стройтрест №35» на семью из четырех человек, включая его, жену Андрееву Г.И., дочь Андрееву Е.С. и сына Андреева Д.С., на основании служебного ордера №<…> от 19.08.1992 года.

Согласно справке о регистрации от 11.02.2010 года в указанной квартире состоят на регистрационном учете Андреев С.А., сын Андреев Д.С., дочь Андреева Е.С., жена Андреева Г.И.

Брак Андреева С.А. и Андреевой Г.И. прекращен на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.1993 года.

Андреев С.А. состоит в браке с С. с 27.11.1998 года.

Из ответа Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 07.09.2011 года следует, что квартира <…> в доме <…> по ул. <…> в г. <…> из специализированного жилого фонда ЗАО «Строительный трест №35 «Ижорстрой» не исключалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма применяются правила, предусмотренные частями 2-4 ст. 31, ст. 65 и частями 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Судом установлено, что после расторжения брака с Андреевым С.А. Андреева Г.И. с детьми Андреевым Д.С. и Андреевой Е.С. выехали из спорной квартиры, оплату за жилое помещение не производили, в расходах на содержание квартиры не участвовали.

Судом также установлено, что ответчики по встречному иску на протяжении почти двенадцати лет не обращались в какие-либо органы по вопросу чинения препятствий к проживанию в спорной квартире.

Как правильно признал суд, Андреева Г.И. с момента расторжения брака членом семьи Андреева С.А. не является.

Андреева Е.С. на момент выезда из спорной квартиры являлась совершеннолетней, в дальнейшем мер по вселению и проживанию на данной жилой площади до предъявления исковых требований не предпринимала.

Андреев Д.С. на момент выезда из квартиры являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия в 2003 году, проходил обучение в военном училище, в дальнейшем проживал с супругой по ее месту жительства.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением у Андреевых отсутствует.

Оценивая доводы Андреевой Г.И., Андреевой Е.С., Андреева Д.С., суд обоснованно признал, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих чинение им препятствий к вселению и проживанию в квартире.

Из положений ст.3 Закона «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Перестав проживать в жилом помещении постоянно, в случае выбытия по иному месту жительства, наниматель или члены его семьи утрачивают право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а также что ответчики по встречному иску добровольно выехали из спорного жилого помещения, на протяжении двенадцати лет не предприняли необходимых мер к вселению в квартиру, судебная коллегия соглашается с выводами суда о добровольном отказе ответчиков от своих прав, вытекающих из договора найма спорной квартиры.

Доводы об отсутствии у Андреевой Г.И., Андреева Д.С. и Андреевой Е.С. зарегистрированных прав на иные жилые помещения правомерно отклонены судом.

Из разъяснений п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При наличии оснований для удовлетворения требований Андреева А.С., суд правомерно отказал в иске Андреевой Г.И., Андрееву Д.С. и Андреевой Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи