Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-18083/2011 Судья: Овчинникова Л.Д.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего: | Ничковой С.С. |
Судей: | Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. |
При секретаре | Немченко А.С. |
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года гражданское дело № 2-1391/11 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Жукова М.В. к ЗАО <...> о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Жуков М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> и просил взыскать с ответчика <...> рублей стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя, <...> рублей пени за просрочку исполнения требований потребителя, 100 000 рублей компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2009 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки <...> модели <...> за <...> рублей, уплатил его стоимость и получил в распоряжение, однако, в первые четыре месяца процесса эксплуатации транспортного средства у него выявлялись различные недостатки, для устранения которых покупатель обращался в сервисные организации, в результате чего срок устранения недостатков составил более 70 дней (Том 1 л.д.3-5).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования Жукова М.В. были удовлетворены частично. Было постановлено взыскать с ЗАО <...> в пользу истца <...> рублей стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14 мая 2009 года со стороны покупателя, <...> рублей пени за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, <...> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Одновременно было постановлено взыскать с ЗАО <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований было отказано (Том 1 л.д.137-144).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 1 л.д.165-168).
В ходе рассмотрения дела со стороны истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено уточненное исковое заявление в части оснований иска, а именно истец указывает на наличие в автомобиле в основных узлах и агрегатах автомобиля существенных недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований покупателя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу Жукова М.В. <...> рублей стоимость автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи от 14.05.2009 года со стороны покупателя.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу Жукова М.В. пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в федеральный бюджет штраф в сумме <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С решением суда истец не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.
На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представители третьих лиц ООО <...>, ООО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2011 года (л.д.235). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом Жуковым М.В. и ЗАО 14 мая 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> модели <...>, государственный номерной знак <...>. Стоимость данного автомобиля в размере <...> рублей была полностью оплачена истцом. Гарантийный срок на указанный автомобиль согласно договору составляет два года (24 месяцев) (том 1 л.д.7-10).
Истец, после уточнения исковых требований указывал на наличие в приобретенном товаре существенных недостатков.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец в течение гарантийного срока обслуживания, обнаружив недостатки в приобретенном им товаре, избрал один из установленных законом способов восстановления своих прав – требование возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, предъявив такие требования в установленном законом порядке ЗАО <...> который в ходе рассмотрения спора по существу свои обязанности по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО <...> в пользу Жукова М.В. стоимости товара ненадлежащего качества в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановлен при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
По правилам частей 1 статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества.
Определением Фрунзенского районного суда от 26 апреля 2011 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>
Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 1833/13 от 08 июля 2011 года следует, что в автомашине <...> модели <...> государственный номерной знак <...>, в период его эксплуатации по настоящее время возникли и имеются недостатки, при этом, эксперт указывает на то, что недостатки двигателя автоматической коробки передач и ходовой части носят производственный характер. Также эксперт указывает на то, что недостатки в вышеуказанном автомобиле являются существенными (Том 2 л.д.110-133).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер, тогда как стороной ответчика доказательств обратного представлено не было, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Жукова М.В. о взыскании с ЗАО <...> <...> рублей, составляющих стоимость автомобиля, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, являются законными и обоснованными.
Истцом были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме <...> рублей, взыскании с ответчика в федеральный бюджет штрафа в сумме <...> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что претензия от покупателя, датированная 08 декабря 2009 года, была получена ответчиком 15 декабря 2009 года, в связи с чем ЗАО <...> в срок до 25 декабря 2009 года должно было возвратить Жукову М.В. стоимость проданного товара, однако, не сделало этого до момента разрешения спора судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, уменьшенная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем районный суд установил, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в доход государства.
Судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки и штрафа в доход государства, в связи со следующим.
Придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возврате денежных средств были заявлены потребителем в претензии от 08 декабря 2009 года, полученной ЗАО <...> 15 декабря 2009 года, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исчисления срока неисполнения ответчиком требования потребителя с указанной даты, поскольку в данной претензии было указано иное основание для возврата уплаченных за товар денежных средств, а именно: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, тогда как основанием для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств послужило обнаружение существенных недостатков в товаре, которое было впервые указано Жуковым М.В. 26 апреля 2011 года, то есть уже в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке в данном случае отсутствуют, равно как отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства, поскольку не установлен факт уклонения ЗАО <...> от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по основанию наличия в проданном товаре существенных недостатков.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Жукова М.В. о взыскании с ЗАО <...> неустойки за просрочку требований покупателя в размере <...> рублей, а также к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ЗАО <...> в федеральный бюджет штрафа в сумме <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанных сумм.
В тексте кассационной жалобы ответчик указывает на то, что Жуков М.В. избрал иной способ защиты своего нарушенного права: устранение недостатков товара, при этом, недостатки неоднократно устранялись в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материалов дела усматривается, что товар принимался на гарантийный ремонт неоднократно, однако, окончательно имеющиеся в товаре недостатки не были устранены, истец до устранения недостатков товара надлежащим образом избрал иной способ защиты нарушенного права, а именно: предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем избрание истцом изначально иного способа защиты прав потребителя не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.
В тексте кассационной жалобы представитель ответчика также указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, при этом, представитель ответчика ссылается на то, что факт возникновения в спорном автомобиле дефектов вследствие производственного брака, не свидетельствует о наличии в товаре существенных недостатков.
Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным.
В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», существенным является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, объяснения эксперта, полученные в судебном заседании, ответ ООО <...> на запрос суда, иные письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются существенные недостатки, которые выявлялись неоднократно.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии в товаре существенных недостатков, тогда как доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что организация, которой судом было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, не отвечает требованиям статей 79 и 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также довод о том, что судом не было указано лицо, которому поручено проведение экспертизы, не исследовались вопросы его профессионального статуса и компетентности в области автотехники, судебная коллегия полагает необоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений статей 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.
В данном случае проведение автотехнической экспертизы назначено в ООО <...> соответствии с профилем деятельности указанной организации. Таким образом, поручение производства экспертизы конкретному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является прерогативой руководителя данного экспертного учреждения. При этом, согласно ст. 16 указанного Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу.
При этом, судебная коллегия не может признать ссылку стороны ответчика на то, что ООО <...> не является судебным экспертным учреждением, поскольку относится к числу коммерческих организаций достаточной для отмены правильного решения суда, поскольку при обсуждении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика настаивала на ее проведении в ООО <...> имеющем такую организационно-правовую форму, как и ООО <...> следовательно, указанный довод жалобы заявлен лишь с целью опорочить заключение судебной экспертизы, имеющейся в материалах рассматриваемого дела, проведенной в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, при этом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Кроме того, следует отметить, что, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что, ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика не выказывала недоверия эксперту, проводившему судебную экспертизу, или экспертному учреждению, в котором она проводилась. Представитель ответчика ссылался лишь на неполноту и недостаточную ясность проведенного исследования, тогда как суду первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие указанных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов эксперта, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения. Они могли быть рассмотрены лишь в рамках ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое заявлялось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, судом были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для заявления данного ходатайства, при этом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости отказа в назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года отменить в части взыскания с ЗАО « <...> в пользу Жукова М.В. пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей и штрафа в доход федерального бюджета в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> в пользу Жукова М.В. пеней за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :