САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19183 | Судья: Савченко И.В. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Сухаревой С.И. и Быханова А.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело №2-5629/11 по кассационной жалобе ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года по иску ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» к Куликову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Куликова Д.Ю. М., представителя ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» В., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» обратилось в суд с иском к Куликову Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в размере <...>. и пени в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом <адрес> был принят в управление ООО «Управляющая Консалтинговая компания «Роял Мажардом» от ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга» на основании решений общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема-передачи от 18.01.2009 года по форме ОС-1а. В соответствии с приказом №73 от 29.03.2010 года ООО Жилкомсервис №1 Калининского района Санкт-Петербурга» прекратил техническое обслуживание многоквартирного дома с 01.03.2010 года, а истец с 01.03.2010 года приступил к техническому обслуживанию дома, в связи с чем были заключены договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями на предоставление жилищных и коммунальных услуг. Ответчик в период с марта 2010 года по июнь 2011 года не производил в должном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере <...>.. Ответчик отказывается заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией несмотря на неоднократные предложения заключить договор.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Управляющая Консалтинговая компания «Роял Мажардом» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, что ответчик Куликов Д.Ю. является собственником квартиры <адрес>.
Из представленного суду договора управления многоквартирным домом от 24.07.2008 года следует, что он был заключен ответчиком и ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».
Согласно решению общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема передачи от 18.01.2009 по форме ОС-1а многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был принят в управление ООО «УКК «Роял Мажордом» от ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».
Из представленного суду копии приказа №73 от 29.03.2010 года, удостоверенной надлежащим образом, следует, что ООО «Жилкомсервис №1» прекратил техническое обслуживание дома <адрес> с 01.04.2010 года.
Из решения общего собрания собственников помещений от 11.04.2010 года следует, что собственниками был подтвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района».
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года в форме заочного голосования было признано недействительным.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2011 года было отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23 марта 2010 года по 10 апреля 2010 года в форме заочного голосования было отказано.
Письмом от 21.04.2010 года, направленным ООО «Жилкомсервис№1 Калининского района» подтверждается факт направления требования о передаче в управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из представленного суду определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года следует, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга имеется дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» к ООО «Управляющая компания Роял Мажордом» об истребовании документов по многоквартирному дому.
Из представленной суду копии лицевого счета на имя ответчика открытого в ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и объяснений представителя ответчика и 3-его лица следует, что в период с апреля 2010 года по август 2010 года и с мая 2011 по настоящее время ответчику выставлялись счета для оплаты ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района, плата на которые за спорный период стала поступать с июля 2011 года.
Согласно справке ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» от 08.11.2011 года Куликов Д.Ю. не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года произведена оплата на общую сумму <...>.
Отказывая ООО «УКК «Роял Мажордом» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Куликовым Д.Ю. произведена оплата жилищных и коммунальных услуг за спорный период в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», в связи с чем, ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гражданина дважды оплачивать жилищные и коммунальные услуги различным управляющим компаниям, между которыми имеется спор по управлению домом, в связи с чем суд оставил без удовлетворения требования истца.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что ООО «УКК «Роял Мажордом» управляло многоквартирным домом в спорный период с марта 2010 года по июнь 2011 года на основании решений общего собрания собственников помещений от 06.01.2009 года и акта приема-передачи от 18.01.2010 года по форме ОС-1а, подписанного между истцом и ЖКС №1.
Одним из решений общего собрания от 06.01.2009 года являлось прекращение договора управления с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (пункт 3 повестки дня). Принятым решением были прекращены действия договоров управления, заключенных собственниками многоквартирного дома с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» до 06.01.2009 года.
Таким образом, вывод суда о наличии договора управления от 24.08.2008 года, заключенного ответчиком с ЖКС №1, как на законное основание оплаты ответчиком жилищных и коммунальных услуг в пользу ЖКС №1, является неправомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период все жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, оказывал истец, который являлся непосредственным исполнителем жилищных и коммунальных услуг, что подтверждается, предоставленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Таким образом, истец нес фактические расходы по заключенным договорам.
Данные обстоятельства подтвердил также в своих объяснениях представитель ЖКС №1 показавший, что в спорный период управляющая организация ЖКС №1 не управляла многоквартирным домом, не предоставляла никаких услуг и не выставляла собственникам помещений счетов-квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, никакого спора по управлению многоквартирным домом в спорный период между двумя организациями не было. Единственной организацией, которая фактически предоставляла жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, производила начисления и выставляла для оплаты счета - квитанции в спорный период была - ООО «УКК Роял Мажордом».
Учитывая вышеизложенное, данные факты подтверждают, что коммунальные ресурсы для собственников помещений в многоквартирном доме приобретал в спорный период именно истец, а не ЖКС №1 и обязательства по договорам об оплате имеющихся задолженностей, в связи с неоплатой жилищных и коммунальных услуг со стороны собственников помещений – должников, также несет истец.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2011 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи