САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19181 | Судья: Жукова А.Н. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Сухаревой С.И. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело № 2-4579/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Куликова А.С., его представителя Ш., представителя УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга К., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2010 года в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 315142 г.р.з. №..., принадлежащего УВД по Красносельскому району и находящегося под управлением их сотрудника Куликова А.С., который находился за рулем в нетрезвом состоянии. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, составила <...>., однако ремонт автомобиля был признан экспертом нецелесообразным, в связи с чем, экспертом была определена стоимость материального ущерба, составившая взыскиваемую сумму.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, свидетельствующие о переименовании УВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району города Санкт-Петербурга, в связи с чем судом была произведена замена истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года с Куликова А.С. в пользу УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>. Также с Куликова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Куликов А.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Куликов А.С. с 14 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года проходил службу в УВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга в должности участкового уполномоченного 82 отдела милиции, откуда он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 6, 89-90).
10 сентября 2010 года в 2 часа 45 минут в п. Шушары на ул. Софийской в 2,6 км от Колпинского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Куликова А.С, управлявшего во вне рабочее время автомобилем УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №..., принадлежащим УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Куликов А.С., находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомобилем и совершил ДТП, в результате которого автомашина перевернулась на крышу (л.д.89). В результате ДТП указанному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.29-30). Виновным в ДТП признан Куликов А.С., нарушивший п.2.7 ПДД РФ.
Вина в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №180 от 19 октября 2010 года Куликов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 15-20).
Согласно инвентарной карточки учета основных средств №106 от 16 августа 2011 года автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... с 28 мая 2004 года принят УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга на учет, баланс и материально-техническое обслуживание с содержанием по федеральному бюджету (л.д.85), о чем также сделана отметка в паспорте указанного транспортного средства (л.д.26-27).
Приказом №661 УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2009 года «Об организации работы автослужбы УВД по Красносельскому району» автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... с инвентарным номером 12361 закреплен за сотрудником 82 отдела милиции Куликовым А.С. (л.д. 10-14).
Актом о техническом состоянии транспортного средства №307/140 составленным Автоэкспертным центром ООО «ТРИО» 08 октября 2010 года, на основании акта осмотра транспортного средства от 16 сентября 2010 года, ремонт автомобиля УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... признан нецелесообразным виду того, что стоимость его восстановительного ремонта, которая согласно приведенной калькуляции составляет <...>., превышает рыночную стоимость данного автомобиля в технически исправном состоянии (<...>.).
При этом стоимость материального ущерба определена в <...>. (л.д.21-38).
Приказом №605 УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2010 года автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... выведен из эксплуатации с 10 сентября 2010 года. Так же данным приказом установлена необходимость подготовить документацию на списание автомобиля для направления в автотранспортный отдел УМТ и ХО Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.86).
Однако согласно инвентарной карточке указанный автомобиль до настоящего времени не списан (л.д.85).
В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Данные положения распространяются и на дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пунктам 4, 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу положений статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом вышеприведенных норм права суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного УВД по Красносельскому району города Санкт-Петербурга в полном размере, поскольку ответчик совершил административный проступок, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и находился при причинении вреда имуществу работодателя в состоянии алкогольного опьянения, а так же не оспаривал совершения им указанного ДТП.
Заявленный в ходе судебного разбирательства довод ответчика о завышенной взыскиваемой суммы ущерба, суд полагает несостоятельным, поскольку, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля оценщик Р., непосредственно выполнявший оценку по акту о техническом состоянии транспортного средства №307/140 показал, что указанная им в калькуляции стоимость материального ущерба в размере <...>. определена с учетом износа узлов и материалов и складывалась из стоимости ремонтных работ, стоимости разборки и сборки, стоимости окраски/ контроля, стоимости узлов и деталей, а также стоимости лакокрасочных материалов.
При этом доводы ответчика о том, что стоимость остающихся в пользовании истца годных остатков частично компенсирует его ущерб, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на неоднократные предложения суда о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия годных остатков автомобиля УАЗ и их стоимости, ответчик ответил отказом, иных доказательств наличия годных остатков автомобиля УАЗ и их стоимости ответчиком суду представлено не было.
Также ответчик, в ходе судебного разбирательства отказался и от проведения судебной товароведческой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведя иных доказательств размера причиненного ущерба.
Кроме того, довод ответчика о том, что стоимость причиненного ущерба состоит только из стоимости узлов и деталей с учетом их износа, указанной в калькуляции в размере 27957 руб. 66 коп., является несостоятельной, поскольку, как пояснил оценщик Р., стоимость указанная в данном разделе калькуляции, является стоимостью физического износа автомобиля, а суммы указанные в других разделах в совокупности составляют размер причиненного автомобилю ущерба.
Так же не является обоснованным и довод ответчика о том, что балансовая стоимость автомобиля на момент совершения ДТП была нулевой, поскольку, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бухгалтер УВД по Красносельскому району О. показала, что с 2007 года по настоящее время балансовая стоимость автомобиля УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... установлена в <...>., что отражено в инвентарной карточке на автомобиль. Указанная балансовая стоимость автомобиля рассчитывалась с учетом амортизации, которая последний раз производилась в 2009 году. Автомобиль до настоящего времени находится на балансе УВД и документы на его списание в бухгалтерию не поступали (л.д. 85, 104-105).
Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что сумма, заявленного ответчиком ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Предусмотренных законом оснований к снижению взыскиваемой суммы применительно к настоящим спорным отношениям не имеется.
Вместе с тем суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно инвентарной карточки учета основных средств №106, автомобиль УАЗ 315142 государственный регистрационный знак №... с инвентарным номером 12361 находится на балансе УВД по Красносельскому району, и в Паспорте транспортного средства в сведениях о собственнике также значится УВД по Красносельскому району ГУВД Санкт-Петербурга (с 02 апреля 2004 года), оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
Ссылка на то, что окончательное решение о списании автомобиля принимается Центральной выбраковочной комиссией УМТ и ХО Тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не свидетельствует о том, что УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга не является собственником автомобиля, который находится на его балансе.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования, предъявленными надлежащим истцом и обоснованными как по праву, так и по размеру.
Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи