кассационное определение от15.12.11г.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18661

Судья: Глазачева С.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

при секретаре

Сухаревой С.И. и Быханова А.В.

Басмановой С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело № 2-6385/11 по кассационной жалобе Киселевой А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Киселевой А.В. к ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании недополученной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Киселевой А.В., ее представителя адвоката Степановского Р.С., представителя ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» К., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная Сетевая Компания единой Энергетической Системы» о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, о прекращении действий трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...>., недополученной заработной платы в виде премии в размере <...>. за апрель, май, июнь 2010 года, компенсации морального вреда в размере <...>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года требования истца были удовлетворены частично: признаны незаконными приказы директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада о привлечении Киселевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ №39/к от 01 июня 2010 года, №42/к от 02 июля 2010 года, №43/к от 08 июля 2010 года, признан незаконным приказ директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада №44/к от 09 июля 2010 года о прекращении с Киселевой А.В. трудового договора; была изменена формулировку увольнения Киселевой А.В. с работы из филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада, признав Киселеву А.В. уволенной с работы из филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада с 09 июля 2010 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала. Также с ответчика была взыскана в пользу Киселевой А.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...>., компенсация морального вреда в сумме <...>., расходы по участию в деле представителя - <...>., госпошлина в доход государства в размере <...>. В части восстановления на работе и взыскании недополученной заработной платы истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 года решение Выборгского районного суда от 04 июля 2011 года по гражданское дело по иску Киселевой А.В. к ОАО «Федеральная Сетевая Компания единой Энергетической Системы» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы, в виде премии в размере <...>. было отменено. Дело в отменной части возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Киселева А.В. уточнила исковые требования о взыскании недополученной заработной платы в виде премии в размере 108%, просила взыскать с ответчика премиальные выплаты за апрель, май, июнь и июль 2010 года в размере <...>., указывая, что размер премии установлен п. 6 Положения об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада, введенное 01 июля 2009 года и Приложением №10 к указанному положению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Киселевой А.В. отказано.

Киселева А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, истица 02 февраля 2009 года была принята на работу в организацию ответчика на должность главного бухгалтера Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» АТП МЭС Северо-Запада и с ней был заключен трудовой договор №1.Из пунктов 2.1, 5.1 трудового договора усматривается, что права истицы и ее ответственность, как главного бухгалтера филиала, определялись должностной инструкцией. Согласно п. 2 1 Инструкции, истица должна была добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами... указаниями руководящих должностных лиц общества и филиала, в соответствии с трудовой функцией.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2011 года было установлено что, в связи с тем, что судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании недополученной заработной платы с существенным нарушением норм материального и процессуального права, данное требование истца подлежит направлению на новое рассмотрение (л.д. 294 том 3).

Также материалами дела установлено, что истица работала в организации ответчика должности главного бухгалтера, соответственно ее непосредственным начальником является директор филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - АТП МЭС Северо-Запад. Как усматривается из письменных пояснений директора филиала Ш. в период с апреля 2010 года по июль 2010 года приказ о премировании сотрудников не издавался и премия не начислялась в связи с отсутствием средств премиального фонда (л.д. 321 том 3).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Раздел 7 Положения об оплате и мотивации труда работников филиала ОАО «ФСК ЕЭС» устанавливает порядок и размер материального стимулирования (вознаграждения) для работников АТП МЭС Северо-Запада. В частности, в силу п. 7.2, 7.5 Положения материальное стимулирования (вознаграждение) производится в форме премиальных выплат при наличии и в пределах премиального фонда.

В силу п. 7.7. Положения размер премии по итогам месяца не может превышать 108%.

Таким образом, выплата премии может быть осуществлена при наличии у ответчика премиального фонда, приказа директора о премировании.

Из объяснений ответчика следует, что выплата премии в заявленный истицей период не начислялась в связи с отсутствием премиального фонда (том 3, л.д. 321).

В подтверждение указанных обстоятельств, представлены расчетные ведомости и расчетные листки за спорный период (т. 3 л.д. 306-315) из которых усматривается, что в спорный период на предприятии работали два сотрудника: директор Ш. и главный бухгалтер Киселева А.В.

Киселевой А.В. как главному бухгалтеру премия должна была начисляться на основании приказа директора.

Как усматривается из представленных документов: премия не начислялась в спорный период ни Киселевой А.В., ни директору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих начисление премии в заявленном ко взысканию размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200