Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17923 Судья: Прокофьева А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «05» декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело № 2-1854/11 по кассационной жалобе Жиглинского В.А. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по иску Жиглинского В.А. к Исмаилову М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения адвоката Жиглинского В.А. - Каменецкую Е.Н. (по ордеру), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
у с т а н о в и л а:
Жиглинский В.А. обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Исмаилову М.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <сумма> руб., <сумма> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами – и <сумма> руб. - компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав истца.
В обоснование заявленного в суд иска Жиглинский В.А. ссылался на то обстоятельство, что на основании заключённого с судовладельцем Исмаиловым И.М. трудового контракта работал на судне <...>, исполнял обязанности электромеханика с установленной заработной платой <сумма> долларов США в месяц, однако работодателем по истечению срока контракта не была выплачена заработная плата.
Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года Жиглинскому В.А. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Жиглинский В.А. просит решение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Исмаилов М.И. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой (л.д. 127). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения адвоката истца, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Жиглинским В.А. в материалы дела представлен контракт по найму моряка от <дата>, заключенный между Жиглинским В.А. и владельцем теплохода <...>, находящегося под флагом государства Сент-Винсент, в соответствии с которым Жиглинский В.А. был нанят в качестве <...> сроком на 4 месяца. Предполагаемое время вступления в должность – <дата>. Заработная плата по условиям заключенного контракта составила <сумма> долларов США (л.д.7-9).Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по окончании срока контракта заработная плата не была выплачена Жиглинскому В.А.
По мнению истца, обязанность ответчика Исмаилова М.И. по погашению задолженности по заработной плате, возникла на основании гарантийного письма, подписанного Исмаиловым М.И.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на иск.
Из представленного Жиглинским В.А. гарантийного письма следует, что капитан теплохода <...> Н. , представитель судовладельца Исмаилов М.И. подтверждают задолженность перед Жиглинским В.А. по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> долларов США, которая должна быть переведена на банковский счет в г. Санкт-Петербурге. Гарантия заверена представителем фрахтователя <...> <адрес> <дата> (л.д.6).
Содержание представленного истцом гарантийного письма не может повлечь возникновение у Исмаилова М.И. обязанности погасить задолженность по заработной плате перед Жиглинским В.А. за счёт собственных средств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства, в силу статьи 362 ГК РФ, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Истцом не представлено доказательств поручительства Исмаилова М.И. по обязательствам владельца судна, на котором истец выполнял обязанности по заключённому им контракту.
Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации оформляются посредством заключения трудового договора, между работником и работодателем.
В справке о плавании, выданной Жиглинскому В.А. капитаном судна, судовладельцем указана компания <...> (л.д. 64).
Исмаиловым М.И. представлена копия свидетельства об учреждении компании <...>, согласно которым компания создана по законодательству государства Сент-Винсент и Гренадины (л.д. 81-90).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Жиглинским В.А. иска в указанной части.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку выводов суда, приведённых в обжалуемом решении, не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2011 года по делу № 2-1854/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жиглинского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: