САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 17933 | Судья: Иванова Ю.В. |
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Чуфистова И.В. |
судей | Вашкиной Л.И. Белисовой О.В. |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года гражданское дело № 2-120/11 по кассационной жалобе ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 ноября 2011 года по иску Писчасова Е.С. к ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Писчасова Е.В. - Канзафарову Р.Р. (по доверенности), представителей ответчика - Ликаренко С. В. (по доверенности), Колесникова Е.А. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Писчасов Е.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» о возмещении вреда, причинённого истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Deo Matiz», <...> в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование поданного в суд иска Писчасов Е.С. ссылался на то обстоятельство, что <дата> в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия на автодороге Южное полукольцо на участке 19 км + 250 м, принадлежащий ему автомобиль при движении по дороге по причине неровностей дорожного покрытия, утратил управляемость, съехал с дороги на обочину и получил механические повреждения.
В качестве восстановления нарушенного права, истец просил суд взыскать с ответчика <сумма> – стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <сумма> – расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля с места ДТП, а также компенсировать ему (истцу) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в сумме <сумма> за подачу иска в суд.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на представителя <сумма>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Еврогеодор» (л.д. 32 том 2).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года иск Писчасова Е.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в заявленном иске.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.
Из представленной в материалы дела копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, протокола об административном правонарушении от <дата>, составленных инспектором Отделения ГИБДД ОВД по Ломонососвскому району Ленинградской области и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным названным должностным лицом в отношении Н. – должностного лица ЗАО «ПО РосДорСтрой» следует, что <дата> водитель В. , управляя автомобилем «Deo Matiz», <...>, наехал на яму, расположенную на проезжей части дорожного покрытия на автодороге Южное полукольцо 19 км. + 250 м., в результате чего автомобиль потерял управляемость выехал на обочину и получил значительные повреждения (л.д. 11-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Deo Matiz», <...> принадлежал на праве частной собственности Писчасову Е.С.
Как установлено судом, обязанность по содержанию указанного участка дороги согласно государственному контракту №... от <дата> возложена на ответчика ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания , Содержания и Строительства дорог» (л.д. 143-153 том 1).
В соответствии с государственным контрактом №... ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (п.6.1.), несет имущественную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (п.9.6); может привлечь по согласованию с заказчиком ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» субподрядные организации, при этом право заключить договор субподряда имеет право только после получения соответствующего письменного разрешения заказчика (п.2.2, л.д. 143,144,145,151 том 1).
Согласно ответа Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Федеральное государственное учреждение Федеральное Управление автомобильных дорог «Северо-Запад», закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Содержания , Содержания и Строительства дорог» разрешения на привлечение для выполнения субподрядных работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Санкт-Петербургское южное полукольцо» км 0+000- км 34+573 сторонних организаций, в том числе и ООО «Еврогеодор» не выдавалось (л.д.173).
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, ответственность за состояние дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие <дата>, несёт ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Содержания , Содержания и Строительства дорог».
В кассационной жалобе ЗАО «Производственное объединение Ремонта, Содержания , Содержания и Строительства дорог» полагало невозможным рассмотрение заявленного спора судом общей юрисдикции в связи с его подведомственностью арбитражному суду. По мнению ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель В. находился при исполнении трудовых обязанностей - оказании услуг по перевозке пассажиров в такси «<...>».
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Писчасова Е.С. находился под управлением водителя В.
Как следует из письменных объяснений В. , составленных им в ходе расследования дознавателем Отделения ГИБДД ОВД по Ломонососвскому району Ленинградской области обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 177), <дата> он управлял автомобилем марки «Deo Matiz», принадлежащим организации (предприятию) такси «<...>», в которой он работает водителем по договору.
Объяснения В. в части, касающейся цели использования автомобиля, подтверждаются содержанием рекламы, размещённой на кузове автомобиля «Deo Matiz», на котором имеется рекламная надпись «<...>» с указанием номера телефона «<...>», по которому осуществляется заказ перевозки, и наименование организации «<...>», осуществляющей перевозку (том 1 л.д. 36, 39, 40).
В судебном заседании 21 марта 2011 года В. , допрошенный судом в качестве свидетеля, утверждал, что <дата> направлялся в город Ломоносов к своей сестре, а автомобиль взял накануне у Писчасова Е.С. и управлял им по доверенности, выданной Писчасовым Е.С. заверенной печатью организации «<...>» (том 1 л.д. 173 оборот).
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика в своих возражения на заявленный иск неоднократно указывал, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, ссылаясь при этом на материалы дела, свидетельствующие об использовании Писчасовым Е.С. автомобиля для предпринимательской деятельности.
В постановленном по делу решении судом данный довод представителя ответчика не опровергнут.
Между тем, показания В. противоречат объяснениям самого истца, которые последний давал суду в судебном заседании 14 февраля 2011 года по данному делу.
Так, согласно объяснениям Писчасова Е.С., <дата> В. , управляя автомобилем, исполнял свои должностные обязанности («ехал» по работе), а доверенность на управление автомобилем «Deo Matiz» В. была выдана <дата>, но не по случаю поломки собственного автомобиля В. и возникшей у него необходимостью в личных целях посетить г. Ломоносов, как он (В. ) об этом утверждал в своих свидетельских показаниях.
Кроме того, согласно показаниям В. , он работал в организации «<...>», принадлежащей Писчасову Е.С. и оказывающей услуги по перевозке пассажиров (том 1 л.д. 170 оборот, 171).
В материалы дела судом приобщена доверенность, выданная Писчасовым Е.С. В. , на право распоряжения и управления автомобилем «Deo Matiz» (л.д. 122), на которой отсутствует печать организации «<...>» и имеются две даты составления (выдачи) – <дата> и <дата>.
Таким образом, имеется необходимость в устранении противоречий в обстоятельствах дела, имеющих значение для определения подведомственности спора.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года по делу № 2-120/11 отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: