САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18398 | Судья: Малиновская А.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Сухаревой С.И. и Быханова А.В. |
при секретаре | Басмановой С.Б. |
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело № 2-4119/11 по кассационной жалобе Аристова Алексея на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску Аристова А. к ООО «Строительная компания «Импульс» об обязании исполнении обязательств по договору, уплате законной неустойки, договорной неустойки, процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами, возмещение убытков, возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Аристова А., представителя ООО «Страховая компания «Импульс» К., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
23 мая 2006 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и Ч. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Ч. произвел перемену имени, о чем выдано свидетельство, дата выдачи 20.08.2008 года, на Аристова А.
Аристов А. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Импульс» об обязании исполнить обязательство по Договору, а именно построить дом, ввести его в эксплуатацию, передать квартиру и документы, необходимые для регистрации права; взыскать с ООО Строительная компания «Импульс» законную неустойку в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., договорную неустойку в сумме <...>., убытки в сумме <...>.; моральный вред в сумме <...>., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательств в срок, указанный в договоре.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Аристова А. отказано в полном объеме.
Аристов А. в кассационной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 января 2004 года «О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: Красногвардейский <адрес> было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО СК «Импульс» жилого дома за счет собственных и привлеченных средств. На основании договора аренды на инвестиционных условиях от 27.04.2004 года №..., ООО СК «Импульс» осуществляет инвестиционный проект по строительству жилого дома.
23 мая 2006 года между ООО «Строительная компания «Импульс» и Ч. заключен договор №... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).
Ч. произвел перемену имени, о чем выдано свидетельство, дата выдачи 20.08.2008 года, на Аристова Алексея(л.д. 10).
Согласно пункту 1.1. договора, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга №131 от 28 января 2004 года, ООО «Строительная компания «Импульс» является застройщиком-заказчиком строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (севернее пересечения ул. Маршала Тухачевского и ул.Стасовой) в полном объеме, необходимом для самостоятельного строительства Объекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестирования.
На основании п. 1.2 ООО Строительная компания «Импульс» привлекает гражданина Аристова А. в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства Объекта с целью приобретения Дольщиком (Аристовым А.) в свою собственность по окончании строительства Объекта жилого помещения согласно характеристикам, установленным п. 1.3 Договора.
Пунктом 1.5 Договора установлено, что плановый срок окончания строительства и предоставления Объекта для приемки Государственной комиссии - 4 квартал 2007 года. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства Объекта срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года распоряжением комитета по строительству №90 были внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2004 года №131 «О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: <адрес>». На основании пункта 1 упомянутого Распоряжения (л.д. 64, 72), срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной стоянкой продлен - первой очереди до 30.08.2011 года, второй очереди - до 30.09.2011 года.
Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, а именно пункт 1.5, в части сроков сдачи объекта, не являются обоснованными, поскольку ответчиком надлежащим образом исполняются условия предусмотренные настоящим пунктом, договором предусмотрена возможность продления срока строительства объекта; договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и не противоречит им.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований к понуждению ответчика к исполнению условий договора, поскольку отсутствуют виновные действия ответчика, а, кроме того, как следует из аналитической справки Комитета по строительству, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора (л.д. 76).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно, то, что истцом предусмотрена возможность продления срока строительства объекта, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <...>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 27.12.2010 года в размере <...>., а также неустойки по договору в размере <...>.
При разрешении требований истца в части взыскания убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не нашли свое подтверждение понесенные истцом расходы, поскольку в обоснование понесенных расходов Аристов А. представил соглашение от 06.01.2011 года о расторжении договора найма жилого помещения от 01.01.2008 года (л.д. 60), однако сам договор найма жилого помещения от 01.01.2008 года (пункт 1) суду не представил.
Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи