САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18230 | Судья: Емельяненко Е.А. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Ильинской Л.В. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года дело № 2-4448/11 по кассационным жалобам на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по иску Шонбина В.С. к Гарибяну В.В., Лысановой А.Ю., Шермет З.В. о признании договоров дарения и государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании зарегистрировать договор и по встречному иску Шермет З.В. к Шонбину В.С., Кравченко П.П. о признании недействительными сделок доверенности и купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Шонбина В.С. – адвоката Зеленского А.В., Гарибяна В.В., действующего за себя и как представитель Лысановой А.Ю., представителя Шеремет З.В. Россошанского К.А., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шонбин В.С. обратился в суд с иском к Гарибяну В.В., Лысановой А.Ю., Шеремет З.В. о признании недействительными договоров дарения долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между Шеремет З.В. и Гарибяном В.В. 20.12.2010 года и 15.02.2011 года, договора дарения 2/3 долей указанной квартиры, заключенного между Гарибяном В.В. и Лысановой А.Ю. 12.04.2011 года, а также о признании недействительной государственной регистрации указанных договоров дарения долей квартиры по указанному адресу, и на их основании регистрации права общей долевой собственности на эту квартиру за Гарибяном В.В. и Лысановой А.Ю., каждым в отдельности; обязании Шеремет З.В. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи указанной квартиры от 02.09.2010 года, заключенного между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В. и перехода права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> к Шонбину В.С.
В обоснование заявленных требований Шонбин В.С. указал, что 02.09.2010 года между истцом и Шеремет З.В. в лице представителя по доверенности Кравченко П.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей продавцу на основании договора приватизации, а также в порядке наследования. По условиям сделки покупатель приобрел квартиру в свою частную собственность за сумму, о которой стороны договорились, при этом продавец бессрочно сохраняет за собой право проживания в этой квартире. Свои обязательства покупатель выполнил, передав денежные средства в счет оплаты покупки, и 02.09.2010 года подал в органы Росреестра заявку на регистрацию сделки и перехода права собственности на ее основании. Вместе с тем, 03.09.2010 года Шеремет З.В. обратилась в органы Росреестра с заявлением об отказе в регистрации этого договора купли-продажи, вследствие чего истцу в регистрации было отказано. Впоследствии выяснилось, что 20.12.2010 года и 18.02.2011 года Шеремет З.В. подарила Гарибяну В.В. 1/3 доли и 2/3 доли квартиры соответственно, а Гарибян В.В. 12.04.2011 года подарил 2/3 доли квартиры Лысановой А.Ю. Указанные договоры истец считает недействительными, поскольку перед их заключением продавец уже распорядился этим имуществом по возмездной сделке, получил за нее оплату; этот договор купли-продажи не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, надлежащим образом закрепляет волю продавца на продажу квартиры. Последующее поведение продавца следует квалифицировать как умышленное без уважительных причин уклонение от государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода прав на квартиру в результате этой сделки, что создает угрозу причинения имущественного ущерба покупателю Шонбину В.С.
Возражая против заявленных требований Шеремет З.В. обратилась со встречным иском к Шонбину В.С., Кравченко П.П. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок доверенности от 14.07.2010 года, выданной на имя Кравченко П.П., на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; договора купли-продажи спорной квартиры от 02.09.2010 года, заключенного между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В., в лице представителя по доверенности Кравченко П.П.
В обоснование заявленных требований Шеремет З.В. указала, что была изначально введена в заблуждение Кравченко П.П. относительно условий купли-продажи: поверенный обещал ее пожизненное проживание в квартире и даже минимальный уход и надзор за состоянием продавца, после продажи квартиры, вследствие чего Шеремет З.В. и доверила ему заключение такой сделки; однако после выдачи доверенности 01.09.2010 года Шеремет З.В. случайно услышала от Кравченко П.П., во время его телефонных переговоров, что последний собирается вывезти ее за пределы Санкт-Петербурга, чтобы освободить квартиру. Шеремет З.В. обратилась к своему знакомому Гарибяну В.В., с помощью которого 02.09.2010 года спорная доверенность была отменена, однако известить поверенного об этом не удалось. С тех пор Шеремет З.В. не имеет намерения на продажу своей квартиры посредством Кравченко П.П., более того в конце 2010 года - начале 2011 года она распорядилась квартирой по своей воле, подарив ее частями Гарибяну В.В. При таких обстоятельствах истица считает, что договор купли-продажи этой квартиры от 02.09.2010 года, заключенный между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В. в лице представителя по доверенности Кравченко П.П., является недействительным, поскольку сделка доверенности, на основании которой он заключен, совершена под влиянием обмана, злоупотребления доверием. Кроме того, стороны не договорились относительно цены, так как в договоре зафиксирована цена (п.6) более чем в 2,5 раза меньше, чем уплаченная в натуре, по утверждению первоначального истца, однако в действительности деньги Шеремет З.В. переданы не были, что свидетельствует о злонамеренном соглашении поверенного и покупателя в ущерб интересам продавца; соглашение п. 10 договора является фиктивным, так покупатель не имел намерения его выполнять, следовательно, продавец не получает по сделке всего того, на что вправе был рассчитывать при ее заключении; спорный договор купли-продажи не зарегистрирован в ЕГРП.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года удовлетворен иск Шонбина В.С. к Гарибяну В.В., Лысановой А.Ю., Шеремет З.В. о признании договора дарения и государственной регистрации права собственности недействительными, об обязании зарегистрировать договор. Суд признал недействительным договоры дарения долей квартиры по адресу: <адрес>, между Шеремет З.В. и Гарибяном В.В. 20.12.2010 года и 15.02.2011 года, договор дарения 2/3 долей этой квартиры между Гарибяном В.В. и Лысановой А.Ю. 12.04.2011 года. Признал недействительной государственную регистрацию договоров дарения долей квартиры по адресу: <адрес>, между Шеремет З.В. и Гарибяном В.В. 20.12.2010 года и 15.02.2011 года, договора дарения 2/3 долей этой квартиры между Гарибяном В.В. и Лысановой А.Ю. 12.04.2011 года, и на их основании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Гарибяном В.В. и Лысановой А.Ю., каждым в отдельности. Обязал произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 02.09.2010 года, заключенного между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В. и перехода права собственности на двухкомнатную квартиру №... общей площадью 49,70 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного жилого многоквартирного дома 1959 года постройки по адресу: <адрес>, к Шонбину В.С., <...>. Взыскал с Шеремет З.В. в пользу Шонбина В.С. судебные расходы пор оплате государственной пошлины в размере <...>, а также - на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>. Отказал в удовлетворении встречного иска Шеремет З.В. к Шонбину В.С., Кравченко П.П. о признании недействительными сделок доверенности и купли-продажи квартиры в полном объеме.
В кассационных жалобах Шеремет З.В., Гарибян В.В., Лысанова А.Ю. просят отменить решение суда, считая решение незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене либо к изменению решения суда.
Как установлено материалами дела, между Шеремет З.В., в лице представителя Кравченко П.П., действующего на основании доверенности, и Шонбиным В.С. 02.09.2010 года заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей Шеремет З.В. (л.д.18-19, 20-24, 60-61, 71).
Согласно пункту 10 договора Шеремет З.В. сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой (л.д.18, 44).
Оплата по договору Шонбиным В.С. произведена в полном объеме, что подтверждается распиской Кравченко П.П. от 02.09.2010 года как поверенного продавца в получении от Шонбина В.С. денег за проданную квартиру (л.д.111).
02.09.2010 года Шеремет З.В. обратилась в регистрационный орган о приостановлении регистрационных действий с проданной квартирой, в связи с отменой доверенности, выданной Кравченко П.П. (л.д.28).
Впоследствии, 20.12.2010 года и 18.02.2011 года Шеремет З.В. подарила Гарибяну В.В. 1/3 доли и 2/3 доли квартиры соответственно, а Гарибян В.В. 12.04.2011 года подарил 2/3 доли квартиры Лысановой А.Ю. (л.д.91-94, 99-100).
При разрешении спора по существу заявленных требований судом не допущено нарушений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалах дела представлен единый документ, подписанный сторонами, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за цену, согласованную в договоре, описанный в договоре объект, являющийся в деле спорной квартирой, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя эту квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от <дата>: п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Поскольку судом установлено, что условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи недвижимого имущества сторонами соблюдены, денежные средства в счет оплаты цены квартиры покупателем переданы доверенному лицу продавца, однако, продавец уклоняется от регистрации договора купли-продажи и произвел действия, препятствующие дальнейшей регистрации заключенного договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шонбиным В.С. требований.
Разрешая заявленные Шеремет З.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по встречному иску не доказан факт совершения сделки по спорной доверенности на имя Кравченко П.П. под влиянием обмана, факт злонамеренного соглашение между представителем продавца Кравченко П.П. и покупателем Шонбиным В.С. в ущерб интересам продавца, факт неисполнения покупателем Шонбиным В.С. условий договора купли-продажи с продавцом Шеремет З.В., а так же отсутствие у него когда-либо намерения сохранить за Шеремет З.В. право проживания после продажи квартиры, что, по мнению истицы Шеремет З.В., подтверждается поведением Кравченко П.П. и его попыткой выселения её из спорного жилого помещения, а также уклонение покупателя от оплаты покупки, то есть фактически намерение Шонбина В.С. неправомерно завладеть имуществом Шеремет З.В.
Доводы Шеремет З.В. о том, что действия Шонбина В.С. и Кравченко П.П. свидетельствуют об отсутствии намерения Шонбина В.С. исполнять пункт 10 договора купли-продажи, а также о ненадлежащем исполнении поручения продавца поверенным Кравченко П.П., противоречат материалам дела.
Материалами дела установлено, что соглашение о сохранении права проживания и пользования спорной квартирой Шеремет З.В. достигнуто между сторонами и закреплено пунктом 10 договора, удостоверенного нотариусом. Таким образом, поверенный в точности реализовал волю своего доверителя, о которой доверитель заявляет. Данное соглашение является достаточным правовым основанием для сохранения за продавцом после продажи квартиры права пользования жилой площадью, а также вселения его в спорное жилое помещение.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Шеремет З.В. в настоящее время беспрепятственно проживает в спорной квартире, ее право проживания не оспорено, конкретные действий по ее выселению не предпринимаются.
Также при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения и те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи имело место выселение Шеремет З.В. из спорной квартиры либо попытка к нему со стороны Шонбина В.С. в том числе и в лице представителя.
Ссылки Шеремет З.В. на то, что Кравченко П.П. пытался выселить Шеремет З.В. из квартиры, но его действия были пресечены сотрудниками органов внутренних дел по заявлению Шеремет З.В., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку постановлением участкового уполномоченного 21 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта милиции Т. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате полицейской проверки по заявлению Шеремет З.В. по факту взлома Кравченко П.П. двери в квартиру в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 106-107). Кроме того, указанный материал проверки по заявлению Шеремет З.В., содержит выводы об отсутствии состава преступления в деянии Кравченко П.П., который будучи допрошенным судом как свидетель показал, что по договоренности с Шеремет З.В. заменял старую входную дверь на новую, более крепкую и совершенную; вмешательство милиции объясняет недоразумением по вине Гарибяна В.В. и бывших на месте происшествия его знакомых, которые были против установки новой двери.
Вместе с тем, Кравченко П.П. не является и не являлся ранее в связи со спорными сделками поверенным Шонбина В.С. и у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за его действия на Шонбина В.С. Также суд правильно указал, что факт предварительного знакомства Кравченко П.П. и Шонбина В.С., подтвержденный в деле Кравченко П.П., сам по себе является недостаточным доказательством наличия между ними злонамеренного соглашения, противного интересам Шеремет З.В.
Как усматривается из доверенности, выданной Шеремет З.В. на имя Кравченко П.П., в ней предусматривается право поверенного заключить от имени доверителя договор купли-продажи на условиях и за цену по усмотрению поверенного, в связи с чем, спорный договор купли-продажи не противоречит доверенности и своими условиями не выходит за рамки переданных по доверенности полномочий. Наличие соглашения (п. 10 договора купли-продажи) о сохранении права проживания продавца в проданной квартире, как верно указал суд, свидетельствует о добросовестности поверенного по отношению к волеизъявлению доверителя, его истинным намерениям.
Также является неправомерным довод Шеремет З.В. о неисполнении покупателем обязанностей по уходу за продавцом после продажи квартиры, поскольку стороны не указывали об этом при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
При разрешении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является смешанным, пункты 8 и 10 которого содержит элементы договора купли-продажи с пожизненным содержанием с иждивением; однако эти пункты направлены исключительно на удовлетворение потребностей продавца в жилище; в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расширительного толкования условий договора в части пожизненного содержания с иждивением, поскольку соглашения о непосредственном уходе либо удовлетворении иных потребностей между сторонами не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод встречного иска о том, что покупатель никогда не имел намерения (или утратил его к сегодняшнему дню) исполнить соглашения десятого пункта договора купли-продажи о сохранении права проживания продавца в проданной квартире, поскольку он не нашел подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, является правильным вывод истца о том, что Кравченко П.П. действовал исключительно в интересах продавца Шеремет З.В. и в строгом соответствии с полномочиями, отраженными в доверенности, реализовал квартиру согласно волеизъявлению продавца, при этом представил за реализацию сумму, в несколько раз превосходящую цену, согласованную в договоре, которую добросовестно передал продавцу, что никак не может противоречить интересам продавца и не может породить отрицательных последствий для участников сделки.
Также не нашел своего подтверждения довод Шеремет З.В. о том, что стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи о цене, которое закреплено в пункте 6 договора.
Как усматривается из материалов дела, факт платежа покупателем по договору купли-продажи в сумме <...>., подтверждается представленной распиской, денежные средства переданы поверенному Шеремет З.В. под расписку; добросовестность поверенного в вопросе передачи денег доверителю находится вне сферы контроля покупателя и не может иметь для него отрицательных последствий; Шеремет З.В. не лишена права на обращение в суд с иском к поверенному, в случае неисполнения им без уважительных причин принятых на себя обязательств.
Факт передачи указанных в названой расписке денег изложен в показаниях свидетеля Кравченко П.П. (л.д.115-117), и не опровергается материалами дела.
При этом не усматривается нарушения прав и законных интересов продавца в факте передачи в оплату по договору суммы большей, чем установлено первоначальным соглашением сторон (за отсутствием дополнительного соглашения о цене, при несогласии продавца принять большую сумму в оплату покупки возможно возращение неосновательного обогащения).
Также суд правомерно отклонил довод Шеремет З.В. о недобросовестности покупателя Шонбина В.С., который перед покупкой не осматривал товар и не обсуждал с Шеремет З.В. условий будущего договора, поскольку он противоречит показаниям свидетеля Кравченко П.П. о том, что Шонбин В.С. перед приобретением квартиры неоднократно бывал в гостях у Шеремет З.В., с которой общался на предмет будущих взаимоотношений, целей продажи квартиры; также условие о сохранении проживания было выдвинуто и принято сразу.
Данные обстоятельства подтвердил и представитель Шонбина В.С., указав, что экономический смысл сделки для покупателя был не в достижении удовлетворения своих жилищных потребностей, но в выгоде вложения средств, так как за счет обременения правом проживания продавца, стоимость квартиры была ниже рыночной, так как они подкрепляются условиями п. 10 спорного договора о сохранении за продавцом пожизненного права проживания в проданной квартире.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и применении последствий недействительности сделок доверенности от <дата> на имя Кравченко П.П. на право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, а также купли-продажи этой квартиры от <дата> между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В. в лице представителя по доверенности Кравченко П.П., оснований расторжения последним названного договора.
То обстоятельство, что оспариваемая доверенность была отозвана в день заключения на ее основании договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса; при этом согласно пункту 2 указанной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Из пояснений Гарибян В.В. в суде кассационной инстанции следует, что об отзыве доверенности ни Шеремет З.В., ни Гарибян В.В. не сообщали Кравченко П.П. и Шонбину В.С., в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что Шонбин В.С. либо поверенный Кравченко П.П. знали об отзыве доверенности в день заключения договора купли-продажи, и в связи с этим действовали недобросовестно.
Из материалов дела усматривается, что Шеремет З.В. ранее не требовала ни непосредственно от контрагента, ни в суде расторжения договора купли-продажи либо признания недействительными спорных сделок.
При рассмотрении требований, заявленных истицей по встречному иску, не представлено доказательств для расторжения либо признания недействительным этого договора.
Материалами дела установлено, что цена в спорном договоре согласована в пунктах 5 и 6, договор подписан без замечаний, нотариально удостоверен.
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи квартиры. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что конкретные условия договора, предусматривающие сохранение бессрочно пользования и фактического владения этой квартирой продавца (п. 10) и возникновение права собственности на покупку покупателя (п.9), предусматривают совпадение момента передачи купленной квартиры и регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
Спорный договор купли-продажи действительно не зарегистрирован в ЕГРП, и в силу части 2 статьи 558 ГК РФ считается незаключенным, однако обязательство оплаты покупателем исполнено, при этом исходя из конкретных обстоятельств дела - сохранения права продавца пользоваться квартирой суд правильно указал на недобросовестное уклонение продавца от исполнение условий договора и от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с иском об обязании государственной регистрации совершенной сделки и перехода права на объект на ее основании.
Удовлетворяя требования Шонбина В.С. о признании недействительными договоров дарения, исходил из того, что они совершены Шеремет З.В. в период действия договора купли-продажи с Шонбиным В.С. и их исполнение исключает исполнение ранее совершенной сделки.
Данные выводы суда основаны на требованиях закона.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, установив, что договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, сумма по договору оплачена, однако, продавец уклоняется от выполнения своих обязанностей по регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что у Шеремет З.В. отсутствовало право на отчуждение квартиры Гарибяну В.В.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключив договор купли-продажи недвижимости, продавец в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ принял на себя обязательство передать вещь покупателю.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что конкретные условия договора, предусматривающих сохранение бессрочно пользования и фактического владения этой квартирой продавца (п. 10) и возникновение права собственности на покупку покупателя (п.9), предусматривают совпадение момента передачи купленной квартиры и регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, следовательно, продавец нарушил требования п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 ГК РФ; на продавце находится неисполненная обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права на проданную квартиру, воздержаться от действий, препятствующих такой регистрации.
О недобросовестном поведении продавца свидетельствуют факты попыток распорядится своим имуществом без того, чтобы прекратить ранее заключенный договор купли-продажи в судебном либо внесудебном порядке, равно первоначально сокрытый факт отзыва доверенности, выданной задолго до этого (<дата>), именно в день совершения договора, ради которого она была выдана: своевременное извещение об отзыве доверенности исключило бы передачу денег в оплату покупки квартиры и не повлекло бы столь неблагоприятных последствий для участников рассматриваемых правоотношений.
Таким образом, довод Шеремет З.В. о том, что последняя не имела намерение продавать спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание, ввиду противоречия этого довода материалам дела, свидетельствующим о наличии воли ответчицы на отчуждение имущества. Таким образом, суд установил, что Шеремет З.В. уклоняется от регистрации права собственности к покупателю по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры).
До прекращения по любому основанию договора купли-продажи с Шонбиным В.С. Шеремет З.В. не имела законного права совершать какие то ни было юридически значимые действия, направленные на воспрепятствование в будущем исполнения принятых на себя обязательств перед Шонбиным В.С. Таким образом, сделки дарения ею долей спорной квартиры Гарибяну В.В. имеют юридически порочное основание, являются недействительными, также недействительной является сделка дарения долей квартиры Гарибяном В.В. Лысановой А.Ю., поскольку Гарибян В.В. не мог приобрести право собственности по порочному основания, в связи с чем, не мог и распорядится отсутствующим у него правом.
Кроме того, суду не представлены доказательства передачи одаряемым подарка (акт приемки-передачи квартиры), при таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что данные сделки не исполнены, с учетом их безвозмездного характера.
Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными в решении суда нормами права, пришел в правильному выводу об удовлетворении заявленных Шонбиным В.С. требований в полном объеме.
Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Лысановой А.Ю. об отсутствии в решении суда норм материального права не соответствуют действительности.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неисследованности договоров дарения, заключенных Шеремет З.В., что по мнению подателя жалобы подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указано, что материалы дела оглашены в полном объеме, что не соответствует действительности, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом сроки и порядке стороны не подавали.
Доводы кассационной жалобы представителя Шеремет З.В. – адвоката Россошанского К.А., о том, что в производстве суда одновременно находились два гражданских дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в одном из которых находилось дополнительное соглашение к договору, заключенному между Шонбиным В.С. и Шеремет З.В., которое имело значение для рассмотрения спора, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из материалов дела следует, что стороны не заявляли суду о том, что в производстве Калининского районного суда имеется аналогичное дело и не заявляли ходатайств об объединении дел в одно производство.
Кроме того, дополнительное соглашение, заключенное между Кравченко П.П., представляющего интересы Шеремет З.В. и Шонбиным В.С. от 16.09.2010 года согласно которому изменен п.10 договора купли-продажи от 02.09.2010 года и указанный пункт изложен в следующей редакции: «в вышеуказанной квартире зарегистрирован собственник - Шеремет Зоя Владимировна», не порождает для сторон правовых последствий, поскольку полномочия Кравченко П.П. прекращены в связи с отзывом доверенности.
Доводы о том, что сама истица Шеремет З.В. имела желание лично дать показания суду, но в силу возраста (90 лет) и состояния здоровья не могла явиться в суд, в связи с чем 30.08.2011 года было заявлено ходатайство о проведении выездного заседания суда, и судом принято определение о рассмотрении ходатайства в следующем судебном заседании, но фактически не рассмотренном, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку права истицы при разрешении судом спора не нарушены, её интересы в суде представляла М., осуществлявшая свои полномочия в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ и выданной доверенности, и которая не настаивала на проведении выездного заседания суда и не возражала против завершения разбирательства дела по существу при установленных судом обстоятельствах, что подтверждено протоколом судебного заседания от 11.10.2011 года (л.д.149 об.).
Так же
же не является безусловным основанием к отмене решения суда довод кассационной жалобы о подмене протокола судебного заседания от 30.08.2011 года, поскольку приложенная к кассационной жалобе не заверенная фотокопия первого и последнего листа протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года не является безусловным и допустимым доказательством подложности протокола. При наличии неточностей либо неполноты протокола судебного заседания стороны вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принести замечания на протокол, указав на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Таких замечаний в установленные законом сроки и порядке сторонами не подавалось.
Доводы о том, что судом неверно указано в решение суда о непредставлении доказательств передачи одаряемым подарка, так же не является основанием к отмене решения суда, поскольку из объяснений Гарибян В.В., данных в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует, что Лысанова А.Ю., получившая в дар 2/3 спорной квартиры, в квартире фактически не проживает
Доводы кассационной жалобы Гарибян В.В. повторяют доводы кассационных жалоб Шеремет З.В. и Лысановой А.Ю., в связи с чем отсутствует необходимость повторно приводить доводы их необоснованности.
Доводы представителя Шеремет З.В. – адвоката Россошанского А.К., изложенные в суде кассационной инстанции о том, что исковое заявление от имени Шонбина В.С., подписанное его представителем по доверенности Зеленским А.В. не должно было рассматриваться судом, поскольку подано и подписано лицом, не имеющим на то полномочий, так как Зеленский А.В. является адвокатом и помимо доверенности обязан был представить ордер адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Таким образом, право подписи искового заявления и право на подачу искового заявления должно быть оговорено в соответствующей доверенности и представления ордера не требуется.
Иные доводы кассационных жалобах сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи