САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело №2-1871/11 по кассационной жалобе Николаевой В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Стремичевой И.С. к ОСАО «Ингосстрах» и Николаевой В.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Стремичевой И.С. – Г., Николаевой В.М. и ее представителя З., представителя ОСАО «Ингосстрах» Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стремичева И.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2010 года в 07:45 на пересечении Каменоостровского пр. и пл. Шевченко в Санкт-Петербурге, с участием транспортного средства марки Пежо 307, г/н <…>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением С., и транспортного средства марки ВАЗ-21140, г/н <…>, под управлением Николаевой В.М., которая была признана виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 278303 руб.

ОСАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата, в размере 76292 руб. 67 коп.

Истица полагала, что страховая выплата несоразмерна причиненным в результате ДТП убыткам, в связи с чем она просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Николаевой В.М. сумму страхового возмещения, в размере 202010 руб. 33 коп., расходы по утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 27441 руб., расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 385 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5550 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года исковые требования Стремичевой И.С. удовлетворены.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стремичевой И.С. взыскано 43707 руб., судебные расходы в сумме 14687 руб. 50 коп.

С Николаевой В.М. в пользу Стремичевой И.С. взыскано 185 744 руб. и судебные расходы в сумме 17963 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Николаева В.М. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает к этому оснований.

Судом установлено, что Стремичева И.С. является собственником автомобиля марки Пежо 307, г/н <…>.

11 ноября 2010 года на пересечении Каменоостровского пр. и пл. Шевченко в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Николаевой В.М., управлявшей автомобилем ВАЗ-21140, г/н <…>, и водителя С., управлявшего автомобилем Пежо 307, г/н <…>, принадлежащего Стремичевой И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Николаева В.М., которая постановлением от 18 ноября 2010 года ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт ДТП 11 ноября 2010 года и вина Николаевой В.М. были оспорены представителем Николаевой В.М.при разрешении спора.

На основании материала проверки по факту ДТП №<…>, произошедшего 11 ноября 2010 года с участием водителей Николаевой В.М. и С., полученных из ОГИБДД УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, судом установлено, что ДТП произошло 11 ноября 2010 года в 07:45 на пересечении Каменоостровского пр. и пл. Шевченко, водитель Никаолева В.М., управлявшая ВАЗ-21140, г/н <…>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу Пежо 307, г/н <…>, под управлением водителя С., движущемуся по главной дороге, нарушив тем самым правила проезда перекрестка.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Николаева В.М. была согласна с установленными обстоятельствами ДТП.

Судом также установлено, что 11 ноября 2010 года в 07:45 во время ДТП регулирование движения на данном перекрестке осуществлялось на основании дорожных знаков, светофор при этом не работал.

Согласно объяснениям Николаевой В.М., данным ею 11 ноября 2010 года в 08:45, она указала на то, что светофор на перекрестке не работал, автомобиль, следовавший по Каменоостровскому пр. она не заметила.

Схема ДТП составлена при ней и подписана ею собственноручно, претензий по оформлению материала ДТП к сотрудникам ДПС не имеет, в данном ДТП считает себя виновной.

На основании изложенного, суд правомерно признал виновной в произошедшем ДТП Николаеву В.М.

Гражданская ответственность Николаевой В.М., которой принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ-21140, г/н <…>, и которым она управляла, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ответственности ВВВ №<…>.

25 ноября 2010 года истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком проведен осмотр Пежо 307, г/н <…>, с последующим составлением калькуляции ООО «Автоэксперт».

Истицей был предоставлен отчет, составленный 29 ноября 2010 года ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» №<…> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомашине Пежо 307, составила 309 193 руб., с учетом износа – 278303 руб., а также об оценке величины утраты товарной стоимости указанной автомашины, которая составила 27441 руб.

ОСАО «Ингосстрах» также представило две калькуляции ущерба №<…> и №<…>, на основании которых истице было выплачено страховое возмещение в сумме 76292 руб. 67 коп.

Оценивая представленные сторонами расчеты ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться отчетом представленным истицей, поскольку калькуляция ответчика не может рассматриваться как оценка ущерба, т.к. не содержит обоснование данной суммы, ссылку на перечень установленных повреждений подлежащих ремонту, не имеется сведений о квалификации оценщика. Ответчиком Николаевой В.М. при разрешении спора размер заявленных требований и представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба не оспаривались.

При таком положении, учитывая максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, суд правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения в пользу истицы 43707 руб., а с Николаевой В.М. – 185744 руб.

Судебные расходы взысканы в пользу истицы на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, выводы суда в этой части также представляются обоснованными и сомнений не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Николаевой В.М. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, который в это время был занят в другом судебном процессе, что лишило сторону ответчика возможности заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из содержания решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также из протокола судебного заседания, состоявшегося 20 октября 2011 года, усматривается, что ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своего отсутствия не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительность отсутствия Николаевой В.М. в судебном заседании 20 июня 2011 года, а также ее представителя на момент выяснения судом первой инстанции возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц никакими доказательствами подтверждена не была.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается самой Николаевой В.М., в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств уважительности отсутствия ответчицы и ее представителя в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы Николаевой В.М., поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, представитель ответчицы присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.05.2011 года и 06. 06.2011года, давал пояснения относительно заявленных требований и имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Судебное заседание было отложено, при этом, ни ответчица, ни ее представитель в очередное судебное заседание не явились, дополнительных доказательств не представили, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Николаевой В.М. и ее представителя.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи