САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2011 года дело №2-4938/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ахтямова А.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по заявлению ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя заявителя ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ахтямова А.М. находится судебный приказ о взыскании с А. в пользу заявителя задолженности по оплате за газ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1145 руб. 80 коп.

На основании указанного исполнительного документа 05.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство №<...>.

При ознакомлении представителя заявителя по истечении года с указанным исполнительным производством было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не производились и не производятся.

Заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать принять меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахтямова А.М. по исполнению судебного приказа №2-2615/09 от 03.07.2009 года о взыскании с должника А. долга в размере 1145 руб. 73 коп. незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахтямова А.М. принять меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности.

В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42), не представившего суду сведения об уважительности причин своего отсутствия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2010 года на основании судебного приказа №2-2615/09 о взыскании с должника А. долга в размере 1145 руб. 73 коп. судебным приставом-исполнителем Ахтямовым А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При разрешении спора судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств выполнения данных требований законодательства. При этом, непосредственно из доводов кассационной жалобы следует, что 05.04.2010 года возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в УГИБДД по СПб и ЛО и УПФ РФ по СПб и 05.04.2010года на них были получены ответы. 21.07.2011года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника и составлен акт, 26.07.2011 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп.3 п. 1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, из доводов непосредственно самой кассационной жалобы следует о нарушении судебным приставом-исполнителем п.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку каких-либо мер по исполнению исполнительного документа на протяжении периода времени более года им не принималось. Доказательств применения норм законодательства, увеличивающих срок исполнения требований исполнительных документов суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство окончено, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, в том числе соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не представлено. Ссылка на материалы исполнительного производства является несостоятельной, поскольку ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, несмотря на неоднократные запросы, ни в суд кассационной инстанции данные материалы представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтямова А.М., поскольку в ходе судебного разбирательства последним не представлено доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что И. не обладает правом предъявления заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ее полномочия оформлены ненадлежащим образом, не являются обоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении А. вынесено по исполнению судебного приказа №2-2615 от 03.07.2009 года в пользу взыскателя ЗАО «Петербургрегионгаз». Согласно решению единственного акционера ЗАО «Петербургрегионгаз» от 17 ноября 2010 года внесены изменения в Устав - общество переименовано в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»; МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 14 декабря 2010 года произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 44 ГПК, статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» переименование юридического лица не является выбытием одной из сторон исполнительного производства, и тем самым не влечет правопреемство в исполнительном производстве.

07 апреля 2011 года Выборгским отделом УФССП по Санкт-Петербургу получено обращение ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» №ВК-12/271 от 20.01.2011 года, в котором ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ставит в известность судебных приставов об изменении Устава Общества и внесении данных изменений записи в ЕГРЮЛ. С заявлением на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене выбывшей стороны его правопреемником, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в лице представителя И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании суммы с А. в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» (в настоящее время ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»). Полномочия по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя указаны в приложенной копии доверенности представителя.

Таким образом, при наличии в доверенности полномочий на обжалование действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, И. обладала правом на предъявление данного заявления в суд.

В то же время, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахтямова А.М. принять меры принудительного исполнения, а именно: направить запросы в кредитные учреждения, банки для установления и затем обращения взыскания на денежные средства должника; произвести осмотр жилого помещения, наложить арест на имущество должника; обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; надлежащим образом известить должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; к должнику, уклоняющемуся от явки к судебному приставу-исполнителю принять иные меры принудительного исполнения, а именно вынести постановление о принудительном приводе, либо привлечь к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен широкий перечень полномочий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Обязание судебного пристава-исполнителя решением суда при исполнении исполнительного документа совершить лишь перечисленные в резолютивной части судебного постановления действия привело бы к необоснованному ограничению в выборе исполнительных действий, необходимых для взыскания с А. в пользу заявителя задолженности по оплате за газ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 1145 руб. 80 коп., что противоречило бы положениям действующего законодательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Ахтямова А.М. по исполнению судебного приказа №2-2615/09 от 03.07.2009 года о взыскании с должника А. долга в размере 1145 руб. 73 коп. незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» требований в данной части отказать.

Председательствующий

Судьи