САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело №2-2768/11 по кассационной жалобе Мусаликина М.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года по иску Деннемарка А.А. к Мусаликину М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Деннемарка А.А. – М., представителя Мусаликина М.В. – адвоката Сандлера Б.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Деннемарк А.А. обратился с иском к Мусаликину М.В. о взыскании суммы займа и процентов в размере 343 725 руб. по двум договорам займа от 19.02.2010 года.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование заемной суммой в размере 1290 долларов США, проценты за нарушение обязательства по возврату двух заемных сумм в общем размере 20000 долларов США за 10 дней просрочки, а также банковский сбор за каждую зачисленную сумму на счет заимодавца и комиссию за перевод доллара в евро в сумме 227,85 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день требования, всего в сумме 105535руб.50коп. (38700руб. + 60000руб.+6835руб.50коп.).

В обоснование заявленных требований Деннемарк А.А. указал, что 19.02.2010 года по договору займа передал Мусаликину М.В. рублевый эквивалент 34500 долларов США с обязательством возврата 31.12.2010 года под 10% годовых, плата за пользование по которому составляла 3450 долларов США с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, о чем указано в расписке ответчика.

Также 19.02.2010 года по беспроцентному договору займа Деннемарк А.А. передал Мусаликину М.В. 5600 долларов США в рублевом эквиваленте с обязательством возврата 31.12.2010 года.

По данным договорам предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по своевременному возврату заемной суммы в размере 1% за каждый день просрочки возврата.

Также предусмотрено, что возврат долга производится в долларах путем перечисления сумм на банковский счет заимодавца на Кипре, все банковские издержки относятся на счет заемщика.

Ответчик перечислил истцу по расписке от 24.12.2010 года – 20000 долларов США, от 29.12.2010 года – 2260 долларов США, 11.01.2011 года – 20000 долларов США, а всего 42260 долларов США.

Заемщиком выплачена заемная сумма 40100 долларов США (34500 + 5600) и плата за пользование по первому договору займа 2160 долларов США вместо 3450 долларов США.

При этом, как следует из заявленных требований, ответчиком не доплачены проценты за пользование заемной суммой 34 500 долларов США в размере 1290 долларов США.

Заемная сумма в размере 20000 долларов США перечислена ответчиком только 11.01.2011 года, вместо 31.12.2010 года, поэтому на указанную сумму подлежат уплате проценты из расчета 1% за каждый день просрочки 2000 долларов США (20000 х 1% 6100 x 10 дней).

Также с ответчика подлежат взысканию 227,85 доллара США, поскольку с истца за каждую из трех перечисленных сумм удержали по 10 долларов США – сбор банка Кипра, всего 30 долларов США (900 руб.) и 197,85 доллара США – комиссия за перевод долларов в евро.

Ответчик при разрешении спора признал иск в сумме 1290 долларов США и 30 долларов США сбор банка Кипра в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ.

В части неустойки за просрочку возврата долга требования не признал, так как сделал запрос на перевод последней суммы 20000 долларов США 23.12.2010 года, однако ЗАО КБ «Ситибанк» перечислил ее только 11.01.2011 года.

Также просил учесть, что 19.02.2010 года ему была передана Деннемарком А.А. заемная сумма меньшая на 950 евро, в качестве подтверждения указанных обстоятельств представил выписки с его счета в ЗАО КБ «Ситибанк» за 2005-2006 годы и выписку о переводе суммы 950 евро, и просил уменьшить неустойку за нарушение возврата заемной суммы в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года с Мусаликина М.В. в пользу Деннемарка А.А. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38700 руб., проценты за просрочку возврата долга 30000 руб., комиссионный сбор за переводы в сумме 900 руб., а всего 69600 руб., а также расходы по госпошлине 2288 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мусаликиным М.В. просит признать решение суда незаконным и отменить в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.02.2010 года по договору займа Деннемарк А.А. передал Мусаликину М.В. 34500 долларов США в рублевом эквиваленте с обязательством возврата до 31.12.2010 года под 10% годовых, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.85).

Также 19.02.2010 года по беспроцентному договору займа Деннемарк А.А. передал Мусаликину М.В. 5600 долларов США в рублевом эквиваленте с обязательством возврата до 31.12.2010 года (л.д.86).

По данным договорам предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Также было предусмотрено, что возврат денежных средств производится в долларах США путем перечисления сумм на банковский счет заимодавца на Кипре.

Ответчиком перечислены по двум распискам на счет заимодавца следующие суммы: 24.12.2010 года – 20000 долларов США, 29.12.2010 года – 2260 долларов США, 11.01.2011 года – 20000 долларов США, а всего 42260 долларов США.

Курс доллара США на 19.09.2011 года составляет 30,5328 руб. за 1 доллар США.

Истец при изменении исковых требований просил исходить при взыскании из курса доллара США к рублю 30 к 1.

Как обоснованно признал суд, указанное обстоятельство не ущемляет прав ответчика, облегчает расчеты, поэтому данный расчет был принят судом.

Судом установлено, что заемщиком выплачена заемная сумма 40100 долларов США (34500 + 5600) и плата за пользование по первому договору займа 2160 долларов США вместо 3450 долларов США, оговоренных в расписке.

Таким образом, ответчиком не были доплачены проценты за пользование заемной суммой 34500 долларов США в размере 1290 долларов США, что в рублях по курсу 30 к 1 составляет сумму 38700 руб.

Заемная сумма в размере 20000 долларов США перечислена ответчиком 11.01.2011 года вместо 31.12.2010 года, поэтому судом на указанную сумму правомерно были начислены проценты из расчета 1% за каждый день просрочки 2000 долларов США (20000 х 1% 6100 x 10 дней), что в рублях по курсу 30 к 1 составляет сумму 60000 руб.

Договорами займа предусмотрено, что все банковские издержки относятся на счет заемщика.

Из представленных ответчиком выписок по его счету судом установлено, что за перевод денежных сумм в долларах США на счет заимодавца на Кипре им понесены за свой счет расходы по комиссии за переводы 150, 22,6 и 200 долларов США.

Поскольку с заимодавца также были списаны с каждой переведенной суммы по 10 долларов США комиссионного сбора, а всего 30 долларов США, суд правомерно признал указанную сумму 30 долларов США, что в рублях по курсу 30 к 1 составляет сумму 900 руб., подлежащей взысканию с ответчика на основании условия договоров займа об отнесении всех банковских издержек на счет заемщика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации его расходов в размере 197,85 доллара США на комиссию за перевод перечисленных ответчиком долларов в евро, суд обоснованно руководствовался содержанием договоров займа, согласно которому заемщик производит перечисление заемных сумм на банковский счет заимодавца в долларах США.

Перевод истцом долларов в валюту евро произведен по его личному усмотрению, в связи с чем компенсации за счет заемщика такие расходы не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд обоснованно признал указанный истцом размер в 60000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик принимал меры к возврату заемной суммы в срок – 23.12.2010 года сделал запрос на перевод последней суммы 20000 долларов США, однако в связи с нахождением ответчика в плавании банк не смог связаться с Мусаликиным М.В. с целью подтверждения деталей перевода денежной суммы, поэтому она была переведена истцу только 11.01.2011 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел возможным снизить неустойку до суммы 30000 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он получил заемную сумму меньшую, чем оговорено в двух расписках на сумму 950 евро, поскольку перечислил ее на банковский счет истца 09.02.2010 года до заключения письменных договоров займа.

Судом установлено, что договоры займа заключены 19.02.2010 года на суммы 34500 и 5600 долларов США, частичная безденежность договора займа на сумму 950 евро ответчиком не доказана.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что он заключал договоры займа на общую сумму 40100 долларов США со своим отчимом Деннемарком А.А. 19.02.2010 года в части заемной суммы 950 евро под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении, руководствуясь требованиями ст.ст.808-811 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 69600 руб. (38700 руб. + 900 руб. + 30000 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что все комиссионные сборы ответчиком были оплачены опровергаются представленными в материалы дела выписками со счета Деннемарка А.А. о суммах денежных средств, поступивших в Банк Кипра, из которых следует, что данные сборы были удержаны с заимодавца, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что сумма долга была им перечислена 23.12.2010года, а просрочка поступления денежных средств в размере 20000долларов США произошла по вине банка, который из-за праздничных дней перечислил денежные средства на счет истца лишь 11.01.2011года, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного ответчиком письма ЗАО КБ «Ситибанк» (л.д.62) следует, что от Мусаликина М.В. 23.12.2010 года поступил запрос на перевод денежных средств в сумме 20000долларов США получателю Деннемарк.

27.12.2010года и 28.12.2010 года сотрудниками банка были предприняты попытки связаться с ответчиком для подтверждения деталей данного перевода, однако, по указанным им в базе данных банка телефонам с ним связаться не удалось, в связи с чем, платеж не был осуществлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, в связи с чем, судом были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных доводов о том, что решение суда противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи