САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело №2-1658/11 по кассационной жалобе Павлова М.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Павлова М.Ю. и Чебаевской В.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Торики-2» о совершении действий по восстановлению энергоснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Павлова М.Ю., представителя СНТ «Торики-2» К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлов М.Ю. и Чебаевская В.С. обратились в суд с иском к СНТ «Торики-2», просили обязать садоводство восстановить схему энергоснабжения, возместить ущерб, связанный с отключением их садового дома от электроэнергии в течение 11 часов 16 октября 2010 года и на следующий день в течение 6 часов 30 минут, вследствие чего для пользования электроэнергией истцы использовали бензогенератор.

При этом, средний расход бензина АИ-95 составил 2,5 литра в час, а его расходы на сумму 931 руб. 87 коп, из расчета: 43,75 л х 21,3 = 931 руб. 87 коп.

Истцы указали, что отключение от электрической энергии произошло без каких-либо уведомлений со стороны СНТ «Торики-2» и согласования с ними, в нарушение условий договора №<…> о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенного с ответчиком.

Кроме этого, в результате установления дополнительного энергетического оборудования у истцов вечером 26.10.2010 года возникли проблемы с автоматом на доме, который стал выключаться, а затем вышел из строя, в результате чего Павлову М.Ю. пришлось приобрести новый автомат за 786 руб. и за его установку уплатить 1500 руб., а также приобрести монтажную пену за 139 руб.

По этим основаниям истцы просили взыскать с ответчика данные расходы и в качестве компенсации морального вреда 300000 руб., поскольку отсутствие электроэнергии нарушило нормальную их жизнедеятельность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павловым М.Ю. поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Как установлено судом, истец Павлов М.Ю. является собственником садового участка №<…> и дома №<…>, расположенного в садоводстве «Торики-2» и не является членом СНТ «Торики-2».

Срок действия договора №<…> о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Торики-2» с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, заключенный им с СНТ «Торики-2» 29.09.2009 года, закончился по истечению срока.

Договор был заключен сроком в один год и по окончании его срока истец отказался от заключения нового договора, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с проектом договора от 18.09.2010 года, полученное его супругой Чебаевской В.С. на следующий день.

С учетом этих обстоятельств, суд правомерно признал несостоятельными ссылки истца на условия договора от 29.09.2009 года, заключенного, по его мнению, на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что от заключения договора истец Павлов М.Ю. не отказывался, а им в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства данных доводов в материалах дела отсутствуют. При этом, представитель СНТ «Торики-2» пояснила, что в настоящее время договор между сторонами не заключен, в ответ на представленный ответчиком проект договора Павловым М.Ю. в адрес садоводства было направлено письмо, в ответ на которое ему было предложено представить протокол разногласий, что истцом сделано не было.

При разрешении спора судом установлено, что причиной отключения в садоводстве электрической энергии 16.10.2010 года явилась перегрузка на электрической линии и связанное с этим отключение автоматического выключателя на вводе садового дома, где находится земельный участок Павлова М.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается актом аварийного отключения 1 линии 16.10.2010 года с 11 часов 45 минут.

Протоколом расширенного заседания правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Торики-2» от 17.10.2010 года установлено, что в связи началом отопительного сезона увеличилась нагрузка, особенно на первой линии.

16 октября 2010 года произошло аварийное отключение автоматического выключателя.

Произведенные замеры на вводах в садовые дома на участках, в том числе на участке №<…>, принадлежащем Павлову М.Ю., превышают все предельные нормы.

После того как дом Павлова М.Ю. был отключен от электроэнергии, нагрузка на линии уменьшилась, автоматический выключатель начал работать без отключений.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Гужов С.Н., на которого как на члена правления СНТ «Торики-2» возложены обязанности по организации и обеспечению членов садоводства электроэнергией.

Из его показаний следует, что в результате перегрузки электроэнергии на первой линии, к которой подключен садовой дом Павлова М.Ю., участились случаи отключения автомата на их подстанции.

После того как его дом был отключен от электроэнергии, автомат на подстанции перестал отключаться.

С учетом представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 546 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отключение электроэнергии связано с аварийной ситуацией, в том числе из-за перерасхода электроэнергии непосредственно самим истцом, имеющим в доме большой мощности электрический котел для подогрева воды.

Решением правления СНТ «Торики-2» от 12.07.2009 года и расширенным заседанием правления СНТ «Торики-2» от 17.10.2010 года в связи с перерасходом электроэнергии, на столбе участка №<…>, принадлежащего истцу, принято установить дополнительный счетчик учета электрической энергии для определения потребляемой им электроэнергии.

Согласно акту от 17.10.2010 года такой счетчик был установлен, о чем истец был уведомлен, что подтверждается актом (л.д. 122, 123), свидетельствующим об ознакомлении Павлова М.Ю. с установлением данного счетчика и имеющимися на нем показаниями.

Из протокола заседания от 17.10.2010 года следует, что правлением СНТ «Торики-2» принято такое решение в связи с наличием у истца задолженности за потребляемую электроэнергию. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов сторон от 06.12.2010 года и от 21.01.2010 года.

Как правильно признал суд, такое решение не противоречит положению Устава СНТ «Торики-2», поскольку согласно п. 4.3.6 Устава к компетенции правления товарищества в числе прочего относится принятие решений, необходимых для достижения целей и предмета деятельности товарищества и обеспечения его нормальной работы за исключением решений, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества.

Принятие решений об установлении дополнительных счетчиков для контроля за потребляемой электроэнергией не относится к исключительной компетенции общего собрания, определенной пунктом 4.2.4 Устава.

Учитывая выявленные факты перерасхода электроэнергии на участке истца Павлова М.Ю. и наличие у него задолженности по оплате, оснований полагать о неправомерном установлении дополнительного счетчика для контроля за потребляемой электроэнергией, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СНТ «Торики-2» в соответствии с договором энергоснабжения №<…>, заключенным 01.01.2007 года с ООО «Энергия Холдинг», вправе было установить такой счетчик как потребитель электроэнергии.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязанности ответчика совершить действия по восстановлению схемы энергоснабжения, в данном случае убрать счетчик, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и обстоятельств временного отключения электроэнергии, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещения ему затрат на бензин при использовании генератора.

Истец не представил суду каких-либо доказательств вины ответчика в замене принадлежащего ему автомата, расположенного на фасаде его садового дома, его же доводы том, что поломка автомата связана с установлением счетчика, должным образом не подтверждены.

Представленный истцом акт от 29.10.2010 года о том, что автомат не включается, а болты на монтажной коробке не затянуты, как обоснованно признал суд, не является основанием для возмещения ему затрат на замену автомата, поскольку автомат является собственностью истца, в обязанности которого входит контроль за техническим состоянием принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в указанной части исковых требований истцам отказано, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования Павлова М.Ю. и Чебаевской В.С. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи