САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года дело №2-836/11 по кассационной жалобе Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И. и Цимбалюка О.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года по иску Цимбалюка С.В. к Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюку О.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюка О.И. к Цимбалюку С.В. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Цимбалюк Н.В., Цимбалюка О.И., Цимбалюк М.И. – Ф., представителя Цимбалюк Н.М. – Б., заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Цимбалюк С.В. обратился в суд с иском о признании Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюк О.И. прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения по адресу: СПб, г. <…>, <…> шоссе, д. <…>, кор. <…>, кв. <…> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что является собственником данного жилого помещения, общего хозяйства между сторонами не ведется, членом его семьи ответчики не являются и никогда не являлись, спорное жилое помещение ему необходимо для реализации своего права собственности.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, предъявили встречный иск о сохранении за ними права пользования квартирой сроком на 2 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года иск Цимбалюка С.В. удовлетворен в полном объеме.

Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюк О.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением.

Суд выселил Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюка О.И. из квартиры <…> дома <…> корпус <…> по <…> шоссе в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюка О.И. к Цимбалюку С.В. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на два года отказано.

В кассационной жалобе Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюк О.И. настаивают на отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная квартира <…> в доме <…> корпус <…> по <…> шоссе в г. <…> Санкт-Петербурга находится в доме ЖСК, членом ЖСК являлась Цимбалюк Е.М., которой после полной оплаты пая был выдан ордер на вселение №<…> от 24.04.1970 года, на состав семьи: она, муж Цимбалюк В.П., сын Цимбалюк С.В., сын Цимбалюк И.В.

Судом также установлено, что 25.09.1985 года весь паевой взнос Цимбалюк Е.М. за квартиру был выплачен, она изъявила желание (до оформления прав на квартиру) перевести пай на своего сына Цимбалюка И.В. безвозмездно.

Решением общего собрания ЖСК «Авангард» от 09.04.1986 года Цимбалюк Е.М. вышла из членов ЖСК, а ее сын Цимбалюк И.В. был принят в члены ЖСК и на него был переведен паевой взнос.

Как следует из решения общего собрания Цимбалюк И.В. переведен с предоставлением ему квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную кооперативом, приобретает на нее право собственности.

В силу ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего на период полной выплаты пая, после поступления пая в полном объеме в ЖСК «Авангард» член кооператива Цимбалюк И.В. приобрел единоличное право собственности на спорную квартиру.

При этом, право пользования квартирой сохранили его родные, указанные в ордере: мать, отец, брат.

25.07.1980 года Цимбалюк И.В. заключил брак с Яковлевой (Цимбалюк) Н.В. – ответчиком по настоящему делу.

Их дети Цимбалюк О.И. и Цимбалюк М.И. были зарегистрированы в квартире с момента рождения.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, паевой взнос и, соответственно, квартира были получены Цимбалюком И.В. безвозмездно от его матери, в связи с чем данное недвижимое имущество является его личной собственностью, а не совместной собственностью супругов.

30.11.1998 года брак между Цимбалюком И.В. и Цимбалюк Н.В. был прекращен.

19.12.2009 года Цимбалюк И.В. подарил спорную квартиру своему брату Цимбалюку С.В. (ранее указанному в ордере ЖСК на квартиру), зарегистрировано право собственности. Родители Цимбалюк И.В. и Цимбалюк С.В. скончались.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст.ст. 292, 304 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, поэтому собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчики с новым собственником никаких отношений не имеют, членами его семьи никогда не являлись, договора о пользовании квартирой между ними не заключалось, иных оснований к пользованию жилым помещением у них не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Цимбалюк Н.В., Цимбалюк М.И., Цимбалюк О.И. о сохранении за ними права пользования квартирой сроком на два года.

Судом установлено, что решением жилищной комиссии Военной академии тыла и транспорта им. генерала армии А.В. Хрулева от 03.10.2003 года военнослужащей Цимбалюк Н.В. на состав всей семьи (дочь, сын – Цимбалюк М.И., Цимбалюк О.И.) была распределена 2-комнатная квартира площадью 63,3 кв.м, в которую она вселилась и проживает.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями в суде Цимбалюк Н.М. (третье лицо по делу), которая проживает в квартире, пояснившей, что уже несколько лет ответчики не пользуются спорной квартирой и не вносят квартплату, а постоянно проживают в выделенной им квартире.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос суда Военной академии тыла и транспорта им.генерала армии А.В. Хрулева, согласно которому Цимбалюк Н.В. проживает на предоставленной площади по договору краткосрочного найма №<…> от 07.07.2009 года (л.д.95). При этом, при предоставлении данной квартиры Цимбалюк Н.В., Цимбалюк О.И. и Цимбалюк М.И. представлено обязательство в Комитет по жилищной политике об освобождении ранее занимаемого жилого помещения по адресу: СПб, г. <…>, <…> шоссе, д. <…>, кор. <…>, кв. <…> (л.д.132).

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что у них не возникло право на иное помещение судом проверены и опровергнуты. Судом установлено, что у ответчиков возникло право пользования квартирой <…> дома <…> корпус <…> по ул. <…> в г. <…> Санкт-Петербурга и обоснованно учтено, что отсутствие у них регистрация по месту проживания, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Цимбалюка С.В., предъявленного в соответствии с требованиями ст.ст.292, 304 ГК РФ.

Положения статьи 31 ЖК РФ, на которые ссылались ответчики, распространяются на бывших членов семьи собственника, которыми они не являются, доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иному пониманию и толкованию требований действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи