САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2011 года дело №2-1890/11 по кассационным жалобам Амбарцумяна А.В. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года по иску Амбарцумяна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Амбарцумяна А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации О., представителя Генеральной прокуратуры РФ Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.01.2010 года следователем 459 военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ возбуждено уголовное дело №07/22/0001-10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, в отношении капитана третьего ранга Амбарцумяна А.В.

08.10.2010 года данное уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за Амбарцумяном А.В. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Амбарцумяна А.В. не избиралась.

При таких обстоятельствах, 03.03.2011 года Амбарцумян А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании:

- невыплаченных процентных надбавок к ежемесячному денежному довольствию в общей сумме 50278 руб. 25 коп.,

- невыплаченного дополнительного ежемесячного довольствия за период с сентября по ноябрь 2010 года 8748 руб. 38 коп.,

- невыплаченной квартальной премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19.03.2010 года по 12.11.2010 года 13310 руб. 52 коп.,

- расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу 15000 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления 3000 руб.,

- расходов на консультацию юриста 1500 руб.,

- компенсации морального вреда 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с возбуждением уголовного дела приказом ВрИО Командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного Флота от 08.02.2010 года №<…> был освобожден от занимаемой воинской должности помощника командира большого противолодочного корабля «<…>» 2 дивизии противолодочных кораблей Кольской флотилии разнородных сил Северного Флота с зачислением в распоряжение командира указанного корабля, приказом командира в/ч <…> от 20.03.2010 года №<…> с 20.03.2010 года ему (истцу) прекращена выплата процентных надбавок, что лишило его части денежного довольствия.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что испытывал нравственные страдания, связанные с обвинением в преступлении, которое не совершал, которые выразились в том, что он длительное время находился в стрессовой ситуации.

В порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца судом произведена замена ответчика УФК по Санкт-Петербургу на Министерство финансов РФ.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Амбарцумяна А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу 15000 руб., судебные расходы по делу 4500 руб., а всего – 69500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене судебного решения и вынесении нового с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 1099,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд учел доводы истца, изложенные в обоснование иска, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, то обстоятельство, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени ограничения прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере 50000 руб.

В равной степени обоснованно суд взыскал в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг адвоката по уголовному делу в сумме 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в данной части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, взыскании невыплаченных процентных надбавок к ежемесячному денежному довольствию, дополнительного ежемесячного довольствия, невыплаченной квартальной премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 19.03.2010 года по 12.11.2010 года.

Согласно Положению «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденному Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года, и Инструкции по применению Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года (с учетом изменений), ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как следует из материалов дела, в связи с возбуждением уголовного дела приказом ВрИО Командующего Кольской флотилией разнородных сил Северного Флота от 08.02.2010 года №<…> истец был освобожден от занимаемой воинской должности помощника командира большого противолодочного корабля «<…>» 2 дивизии противолодочных кораблей Кольской флотилии разнородных сил Северного флота (в/ч <…>) с зачислением в распоряжение командира указанного корабля.

Приказом командира в/ч <…> от 20.03.2010 года №<…> с 20.03.2010 года Амбарцумяну А.В. в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года №200 прекращена выплата ежемесячных процентных надбавок к окладу по воинской должности за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия службы на кораблях, судах и особые условия боевой подготовки.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что решение о зачислении истца в распоряжение командира в/ч было принято приказом от 08.02.2010 года ВрИО Командующей Кольской флотилией разнородных сил Северного Флота в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 г. №53-ФЗ, при этом, прекращение выплаты истцу ежемесячных процентных надбавок было вынесено на основании вышеуказанного приказа от 08.02.2010г. и в соответствии с приказом Министра Обороны РФ №200 от 30.06.2006г. «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Вместе с тем, судом не были учтены требования п.п. 1 п. 2 Положения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», согласно которому заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий подлежат возмещению.

Согласно п. 3 того же Положения, возмещение ущерба, предусмотренного пунктами 1, 4 и 5 статьи 2 настоящего Положения, производится за счет средств государственного бюджета.

Размер подлежащих возмещению сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

При разрешении спора судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен размер сумм, подлежащих выплате истцу в соответствии с занимаемой им воинской должностью и, соответственно, размер утраченного заработка в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, следует отметить, что извещением 459 военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ истцу было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст.133,134, 135 УПК РФ, в том числе на возмещение имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Положениями ст. 135 УПК РФ реабилитированному предоставлено право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела (ч. 2); частью 4 данной статьи предусматривается, что постановление о производстве выплат в возмещение вреда выносится судьей, следователем или дознавателем.

При этом, ст.135 УПК РФ не исключает право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, кроме случаев, когда такое требование должно быть предъявлено реабилитированным в суд в порядке уголовного судопроизводства как в орган, постановивший приговор, либо вынесший постановление о прекращении уголовного дела, находящегося в его производстве.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.п. 1 п. 10 Инструкции по применению Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года (с учетом изменений), для определения размера имущественного ущерба, перечисленного в п.п. 1, 4, 5 ст. 2 Положения, гражданин после направления ему извещения может обратиться при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВД СССР или КГБ СССР, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено, а в союзных республиках без областного деления – в МВД или КГБ республики.

В силу п. 11 той же Инструкции, в месячный срок со дня обращения гражданина органы, перечисленные в п. 10 Инструкции, истребуют от соответствующих государственных и общественных организаций все необходимые документы, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, и выносят предусмотренное ст. 11 Положения постановление (определение), в котором приводится подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъясняется порядок его обжалования и опротестования.

В соответствии с законодательством союзных республик в постановлении (определении), в частности, указывается подробный расчет утраченного гражданином заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчет (размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, содержался под стражей в качестве меры пресечения, отбывал наказание или административное взыскание; размер заработка, полученного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счет утраченного заработка).

Поскольку истцом было реализовано предоставленное ему право реабилитированного на предъявление иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, суду следовало определить сумму, подлежащую выплате в счет утраченного заработка, предложив с учетом положений вышеуказанной Инструкции 459 военному следственному отделу Следственного комитета при прокуратуре РФ (привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица) представить подробный расчет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба не может быть признанно законным и обоснованным.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи