Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-19268 Судья: Трофимов Р.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 26 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Вашкиной Л.И. |
судей | Смышляевой И.Ю. |
Белисовой О.В. | |
при секретаре | Сперанской С.А. |
рассмотрела в судебном заседании дело №2-4232/2011 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по делу по иску Сергеева В.Д. к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о признании незаконным требования по оплате долга за отопление, обязании произвести перерасчет платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика – Кувичко А.В., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным требования по оплате долга за отопление в размере ххх и пени, об обязании ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении его квартиры №... дома <адрес>, исключив начисленный долг за отопление в размере ххх и пеню. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что в декабре 2010 года незаконно произведена корректировка платы за отопление в отопительный период 2009-2010 г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ххх., которой ранее не было, моральный вред причинен нравственными страданиями по поводу имеющейся у него задолженности и необходимости доказывания своей правоты.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец является собственником Сергеев В.Д. квартиры №... дома <адрес>.
Обращаясь с настоящим с иском в суд, истец ссылался на то, что с декабря 2010 года истец получает квитанции с корректировкой платы за отопление в отопительный период 2009-2010г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ххх., которой ранее не было.
Судом установлено, что по состоянию на декабрь 2010 года дом, где проживает истец, обслуживался Юр.лицо, ответчик ГУП РЭП «Строитель» дом №... принял только с 01 апреля 2011 года на основании договора №..., где в п. 6.1 отражено, что договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 апреля 2011 года.
На момент вынесения судом решения задолженность истца по отоплению в размере ххх снята.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных к ответчику Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель», поскольку корректировка платы за отопление в отопительный период 2009-2010гг., в связи с которой у истца образовалась задолженность в размере ххх, произведена не заявленным в иске ответчиком, а иной обслуживавшей в тот период дом организацией – Юр.лицо, в настоящее время задолженность истца по отоплению снята.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком нравственных страданий.
Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с тем, что ответчик не несет ответственности за неправомерно указанный долг, ссылается на то, что ответчик с апреля по октябрь 2011г. требовал оплатить долг с начислением пени. Также истец ссылается на то, что он является инвалидом №... группы, с апреля 2011г. ведет борьбу с управляющей компанией по указанному вопросу, что сказывается на его здоровье.
Несмотря на то, что корректировка платы за отопление в связи с которой у истца образовалась задолженность, произведена предыдущей обслуживавшей дом организацией, в настоящее время ответчик является обслуживавшей дом организацией, которая решает вопросы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за отопление.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным требования по оплате долга за отопление, обязании произвести перерасчет платы, исключив долг за отопление, поскольку долг за отопление снят с истца во внесудебном порядке, что истцом не оспаривается.
Таким образом, нарушенное право истца восстановлено до разрешения спора, указанным требованием по оплате долга права истца на момент разрешения спора не нарушены, не требуется в судебном порядке признавать его незаконным и производить перерасчет с исключением указанного долга.
Однако, как следует из объяснений истца, счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуги и чеков по оплате указанных счетов, не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. истцу за неуплату спорного долга за отопление начислялась сумма пени, входящая в общую сумму начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая истцом уплачивалась, пени не начисляется только с декабря 2011г.
Учитывая, что долг за отопление неправомерно был выставлен истцу и снят ответчиком, начисление пени нельзя признать законным, однако ответчик, снимая долг за отопление, не учел уплаченные суммы пени и не произвел истцу перерасчет платы с учетом излишне уплаченных сумм пени, тогда как является управляющей организацией и должен производить соответствующий перерасчет платы, что ответчиком не оспаривается. Доводы представителя ответчика о том, что такой перерасчет будет произведен при обращении истца к ответчику с заявлением о перерасчете, неправомерны, поскольку соответствующий спор уже возник и заявлен истцом в суде, и на момент его заявления спорная задолженность по отоплению, в связи с которой начислялись пени, не была снята, а перерасчет не был произведен. Также на момент вынесения обжалуемого решения не был произведен перерасчет, о котором заявлено истцом, соответственно нарушенные права истца не были восстановлены. При таком положении при разрешении спора суду следовало разрешить вопрос о перерасчете в отношении уплаченных сумм пени, что судом не было сделано, и вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета, основанный на снятии ответчиком долга и выставлением требования о его уплате предыдущей управляющей организацией, не соответствует обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах требования истца о перерасчете в части сумм пени являются правомерными, не опровергнуты ответчиком, не противоречат требованиям ч. 3 ст.11, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Решение суда об отказе в их удовлетворении согласно ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда истцом не доказана и судом правомерно не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными истцом страданиями. Учитывая, что задолженность была начислена предыдущей обслуживающей дом организацией, а ответчик указанную задолженность снял, вины ответчика в неправильном перерасчете, повлекшем задолженность не имеется. Неправомерность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлена, что доказательствами со стороны истца не опровергнуто. Сами по себе те обстоятельства, что сразу же после принятия ответчиком дома на обслуживание не была снята спорная задолженность за отопление и не произведен перерасчет в отношении пени, не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Спор о перерасчете платы за отопление является спором имущественного характера, доводы истца о нравственных страданиях носят субъективный характер, причинная связь возникшего спора с состоянием здоровья истца и наличие ухудшения состояния здоровья истца вследствие действий (бездействия) непосредственно ответчика истцом не доказаны, а также не доказано истцом наличия нравственных страданий, повлекших для него моральный вред, вследствие имеющейся у него задолженности, необходимости доказывания своей правоты и несвоевременности, с его точки зрения, снятия этой задолженности ответчиком.
При изложенных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отвечает требованиям ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная Коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Сергеева В.Д. к Санкт-Петербургскому Государственному Унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» об обязании произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.
Обязать Санкт-Петербургское Государственное Унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» произвести Сергееву В.Д., проживающему по адресу: <адрес>, перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011г. по ноябрь 2011г. с учетом излишне уплаченных сумм пени, начисленных на сумму долга за отопление.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: