САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18948 | Судья: Мазурова Н.Е. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Сухаревой С.И. Басмановой С.Б. |
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-2628/11 по кассационной жалобе Шлемена И.К. и Шлемен Г.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года по иску Шлемена И.К. и Шлемен Г.Н. к Кидыкину И.В. о возмещении ущерба, судебных и дополнительных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Шлемен И.К. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кидыкину И.В. о взыскании с Кидыкину И.В. предстоящих расходов по ремонту поврежденной по вине ответчика принадлежащей истцу автомашины Вольво ХС90 в размере <...>., взыскании в виде денежной компенсации морального вреда на всех членов семьи <...>., судебных расходов по оплате государственной пошлины и <...>. на участие его представителя.
Впоследствии он и его мать Шлемен Г.Н. уточнили требования указав, что 11 апреля 2010 года около 17 часов Кидыкин И.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес МL-430 - черного цвета без государственных регистрационных номеров, допустил столкновение со стоящим возле дома <адрес> его машиной Вольво ХС90, после чего скрылся с места дорожного происшествия. Он и его семья в результате случившего ДТП перенесли нервное потрясение. Приехавшие по его вызову работники ГИБДД, проведя административное расследование, не установили водителя, совершившего наезд на его автомобиль. Однако свидетель И. в своем объяснении указывает, что видел ответчика за рулем этой машиной во время столкновения с автомобилем истца.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2011 года в связи с проживанием и регистрацией ответчика в Красносельском районе дело было направлено для рассмотрения по его месту жительству.
При рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга истцы поддержали заявленные требования.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шлемен И.К. и Шлемен Г.Н. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на недоисследованность всех обстоятельств по делу.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истцы подробно изложили свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем истцы не представили суду достаточных доказательств совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2010 года в деревне Тикопись Кингисеппского района, в результате которого была повреждена автомашина Вольво, принадлежащая Шлемену И.К.
Как следует из постановления инспектора по розыску отделения ОГИБДД по Кингисеппскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2010 года, 11 апреля 2010 года около 17 часов в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем (со слов второго участника ДТП) предположительно автомобилем Мерседес черного цвета без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на припаркованный Шлемен И.К. автомобиль Вольво ХС90. После чего неустановленный водитель оставил место ДТП. Прибывшие на место происшествия работники ДПС в ходе проведения административного расследования установили очевидцев случившего, однако установить водителя транспортного средства совершившего наезд на автомобиль Вольво, не представилось возможным. Опрошенный при проведении административного расследования Кидыкин И.В., отрицает свою причастность в данном ДТП.
Из пояснений ответчика усматривается, что накануне случившего, то есть 10 апреля 2010 года у его брата в деревне Тикопись отмечали день рождения, а на следующий день он рано утром со своим знакомым на его машине уехал в Санкт-Петербург. Это связано с необходимостью его дежурства с утра 11 апреля 2010 года на учебном полигоне Военно-воздушной академии, где он проходит военную службу. В подтверждении своих показаний представил график наряда дежурств по учебному полигону о его суточном дежурстве с 11 по 12 апреля 2010 года (103, 124-125).
Данные обстоятельства подтвердили также опрошенные свидетели Н. и Д.
Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ОВД по Кингисеппскому району Е., принимавшего участие в административном расследовании данного ДТП, следует, что при опросе жителей деревни Тикопись. ни кто из них не указывал на Кидыкина И.В., как на водителя, управляющего, по мнению истца и его матери, автомобилем Мерседес черного цвета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют бесспорные доказательства причастности ответчика в совершении данного ДТП, поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения ни в объяснениях истицы Шлемен Г.Н., ни в показаниях свидетеля Б., показавших, что они видели за рулем автомашины Мерседес во время столкновения с машиной Вольво непосредственно Кидыкина И.В. Также суд обоснованно отклонил ссылку истца на объяснения И., который при проведении административного расследования 28.04.2010 года работникам ОГИБДД указал на Кидыкина И.В., как на водителя управляющего автомобилем Мерседес, однако в судебном заседании данный свидетель не был опрошен и ходатайство о его допросе от истца и его представителя не заявлялось.
Вместе с тем, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и признании ответчика виновным в совершении данного ДТП по фотографиям представленным истцом, на которых изображены одинаковые следы от протектора машины предполагаемой машины Мерседес, обнаруженных на месте ДТП и возле дома матери ответчика.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи