САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19332 | Судья: Максимова Т.С. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей при секретаре | Быханова А.В. и Сухаревой С.И. Юрченко Т.А. |
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года дело №2-2040/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дударевой С.А. к Николаевой М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Дударевой С.А. и её представителя М., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
29.07.2008 года сторонами был заключен кредитный договор на основании Заявления Дударевой С.А. на кредит от 28.07.2008 года и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Дударевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, указывая, кредит был предоставлен ответчице путем зачисления Банком денежных средств в сумме <...>. сроком на 60 месяцев на текущий счет №...; в соответствии с Общими Условиями клиент обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком №..., однако клиент не осуществил погашение по указанным платежам, что в соответствии с п. 8.3.1.1 Общих Условий является основанием для досрочного истребования Кредита. В соответствии с п. 8.4.3, 9.7.1 Общих Условий Банк письмом уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, всех видов подлежащих уплате платежей; общая сумма задолженности клиента перед Банком по состоянию на 27.01.2011 г. составляет <...>., из которых остаток основного долга составляет <...>., плановые проценты за пользование кредитом <...>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <...>., задолженность по уплате просроченного основного долга <...>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <...>., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <...>.; при этом в соответствии с решением Правления Банка от 26.11.2010 года об уменьшении размера штрафа от просроченной суммы, размер штрафа до 26.11.2010 года рассчитан по ставке 0,9%, а после 26.11.2010 года - по ставке 0,1%.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года с Дударевой С.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <...>. и госпошлина в размере <...>.
Дударева С.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным без надлежащего извещения ответчика о слушании дела, и без исследования всех доказательств по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.
В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, указав в решении, что ответчица о времени и месте слушания извещена, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были рассмотрены в отсутствие ответчицы, которой судом направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на 25 августа 2011 года в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, однако указанное извещение ответчицей не было получено, что подтверждается телеграммой (л.д.80-81).
Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 22.08.2011 года по 02.09.2011 года истица была больна, в подтверждение чему был представлен листок нетрудоспособности (л.д.91).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчица Дударева С.А. о дне слушания дела надлежащим образом извещена не была.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы Дударевой С.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, повлекло за собой нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи