САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18903 | Судья: Иконникова Н.Г. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Сухаревой С.И. и Быханова А.В. |
при секретаре | Басмановой С.Б. |
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2011 года дело № 2-3015/11 по кассационной жалобе ОАО «Пролетарский завод» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по иску ОАО «Инкасбанк» к Сидорову И.Ю., Сидорову Ю.Г., ОАО «Пролетарский завод» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО «Пролетарский завод» Ш., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Инкасбанк» обратился в суд с иском к Сидорову И.Ю., Сидорову Ю.Г., ОАО «Пролетарский завод» о солидарном взыскании суммы основанного долга по кредитному договору по состоянию на 01.08.2011 года <...>., суммы просроченных процентов за пользование кредитом <...>. на дату 23.06.2011 года, неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 01.02.2011 года в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2005 года между истцом и ответчиком Сидоровым И.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит <...>. на срок на 8 лет с момента первого зачисления денежных средств на счет с уплатой процентов по ставке 12% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Сидоровым Ю.Г. и ОАО «Пролетарский завод». Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года с ОАО «Пролетарский завод», Сидорова И.Ю., Сидорова Ю.Г. в пользу ОАО «Инкасбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору <...>., проценты за пользование кредитом <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
ОАО «Пролетарский завод» в кассационной жалобе просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07.10.2005 года между истцом и ответчиком Сидоровым И.Ю. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить истцу в кредит денежную сумму, не превышающую <...>., на 8 лет с уплатой процентов по ставке 12% годовых, для оплаты обучения в Санкт-Петербургском государственном морском университете (л.д. 13-16).
В соответствии с пунктом 1.3 договора банк предоставляет каждый конкретный транш в сроки и размерах, определенных на основании заявки заемщика и счета, выставляемого заемщика в оплату за обучение, при условии не превышения лимитов выдачи (л.д.13).
Пунктом 6 договора установлен срок возврата кредита - лет с даты выдачи первого транша, заемщик обязуется возвратить основной долг кредиту: 01.09.2011 года - 30%, 01.09.2012 года - 30%, 01.09.2013 года - 40%. Начисленные проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно (пункт 1.7 договора).
Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил на счет ответчику Сидорова И.Ю. денежные средства 25.11.2006 года, 05.06.2006 года, 05.10.2006 года, 16.03.2010 года, 31.10.2007 года, 26.02.2008 года, 08.10.2008 года по <...>., всего <...>. (л.д. 23-29).
С 01.05.2009 года ответчик Сидоров И.Ю. не исполняет обязательства, установленные кредитным договором по оплате ежемесячно начисляемых процентов за пользование кредита, что стороной ответчика не оспаривается.
09.03.2011 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной почтовым отделением и квитанциями об оплате почтового отправления (л.д. 6-11).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что 07.10.2005 года между истцом и ответчиком ОАО «Пролетарский завод» был заключен договор поручительства №..., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнением Сидоровым И.Ю обязательств по кредитному договору №... от 07.10.2005 года в том же объеме (л.д.17-19).
07.10.2005 года между истцом и ответчиком Сидоровым Ю.Г. был заключен договор поручительства №..., согласно которого ответчик Сидоров Ю.Г. также обязался отвечать перед банком за исполнением Сидоровым И.Ю. обязательств по кредитному договору №... от 07.10.2005 года в том же объеме (л.д.20-22).
При разрешении спора установлено, что ответчик Сидоров И.Ю. с 01.05.2009 года не производит оплату процентов по кредитному договору, в связи с чем является правильным вывод суда об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредиту и взыскании суммы процентов.
Также суд обоснованно, руководствуясь представленным в материалах дела расчетом истца, взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере <...>., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 01.02.2011 года в сумме <...>. и проценты за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части взыскании с ответчиков в пользу истца <...>., поскольку указанные требования истцом не заявлялись и, следовательно, суд, вынося решение в указанной части, вышел за рамки заявленных требований, что противоречит положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав солидарно с ОАО «Пролетарский завод», Сидорова И.Ю., Сидорова Ю.Г. в пользу ОАО «Инкасбанк» сумму долга по кредитному договору <...>., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 01.02.2011 года в сумме <...>. и проценты за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Доводы кассационной жалобы о том, что досрочное взыскание всей суммы договора и процентов является по сути расторжением кредитного договора, в связи с чем истец обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора и рассмотрение судом иска является нарушением требований ч. 2ст. 452 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, истец вправе досрочно требовать взыскания суммы займа и процентов, а так же в дальнейшем суммы процентов до дня возврата суммы займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года изменить.
Взыскать солидарно с ОАО «Пролетарский завод», Смдорова И.Ю., Сидорова Ю.Г. в пользу ОАО «Инкасбанк» сумму долга по кредитному договору <...>., проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 года по 01.02.2011 года в сумме <...>. и проценты за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Председательствующий
Судьи