кассационное определение от 13.1.11г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело № 2-3592/11 по кассационной жалобе Ильменского С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску Исаева А.П. к Ильменскому С.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и по встречному иску Ильменского С.А. к Исаеву А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств из неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Исаева А.П., Ильменского С.А., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.П. обратился в суд с иском к Ильменскому С.А. о взыскании задолженности по договору в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебных расходов в размере <...>., госпошлины в сумме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2008 года между сторонами заключён договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес-Бенц», идентификационный (VIN) №..., 1995 года выпуска, красного цвета, цена автомобиля определена в <...>. При этом между сторонами было достигнуто устное соглашение, по которому автомобиль оформляется на сожительницу Ильменского С.А. - Б., а ответчик в рассрочку оплачивает стоимость автомобиля. В тот же день 18.10.2008 года была оформлена справка-счет, и уплатил истцу часть денег за автомобиль в сумме <...>. Как указал истец, обязательства по оплате за приобретенный автомобиль взял на себя ответчик, договор был заключен в пользу третьего лица. Частично Ильменский С.А. исполнил свои обязательства, оплатил стоимость зарегистрированного на Б. указанного автомобиля в сумме <...>. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере <...>. За уклонение от исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2009 года по 20.01.2010 года.

Ильменский С.А. обратился в суд со встречным иском к Исаеву А.П. о признании договора купли-продажи грузового автомобиля незаключенным, взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере <...>.

В обоснование заявленных требований Ильменский С.А. указал, что осенью 2008 года стороны заключили устный договор о том, что Ильменский С.А. приобретает у Исаева А.П. принадлежащий последнему грузовой автомобиль марки «Мерседес-Бенц 18», 2000 года выпуска, белого цвета. На тот момент в собственности Исаева А.П. находилось два таких автомобиля, какой именно из них будет продан Ильменскому С.А., последнему было безразлично. В соответствии с достигнутыми устными договоренностями передача автомобиля должна была состояться после уплаты Ильменским С.А. договорной цены в размере <...>. От его предложения заключить договор в простой письменной форме Исаев А.П. уклонился. В рамках достигнутых устных договоренностей Ильменским С.А. было уплачено Исаеву А.П. <...>. и <...>., что подтверждается его собственноручными расписками. После того, как Исаев А.П. отказался выдавать Ильменскому С.А. расписки в получении денег, последним были перечислены блиц-переводами <...>. и <...>., что подтверждается квитанциями Сбербанка. Всего за приобретаемый автомобиль Ильменским С.А. уплачено Исаеву А.П. <...>. Получение денег наличными Исаев А.П. не оспаривал. То обстоятельство, что денежные средства уплачивались именно за приобретение автомобиля, прямо следует из текста выданных им расписок. Таким образом, как указывал Ильменский С.А., договор купли-продажи автомобиля между ними на сумму <...>. должен был быть заключен в простой письменной форме, от заключения такого договора Исаев А.П. уклонился. Поскольку сторонами предусмотренная законом форма договора соблюдена не была, не определен предмет договора, не достигнуто соглашение о товаре, его цене и иных существенных условиях договора, то договор не может считаться заключенным по основаниям, предусмотренным статьей 432 ГК РФ, а при отсутствии заключенного договора у Исаева А.П. не имелось правовых оснований для получения от Ильменского С.А. денежных средств, следовательно, деньги, полученные Исаевым А.П., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Исаева А.П. в пользу Ильменского С.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года Исаеву А.П. в иске отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с Исаева А.П. в пользу Ильменского С.А. взыскано <...>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года с Ильменского С.А. в пользу Исаева А.П. взысканы денежные средства в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., госпошлину в сумме <...>., судебные расходы <...>. Также с Ильменского С.А. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <...>. Ильменскому С.А. в удовлетворении встречного иска к Исаеву А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств из неосновательного обогащения отказано.

Ильменский С.А. в кассационной жалобе просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию поступило ходатайство Ильменского С.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи занятостью его представителя. Судебная коллегия находит данное определение подлежащим отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит таких оснований для отложения разбирательства дела в суде кассационной инстанции (ст. 354 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключено соглашение-обязательство от 02.11.2008 года, согласно которого Ильменский С.А. обязался выплатить Исаеву А.П. в счет приобретенного у него автомобиля сумму в размере <...>. Срок возврата денежных средств был определен 15.11.2008 года - <...>., 30.11.2008 года - <...>.; оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть истцу в течение двух месяцев по <...>.

Данное обязательство Ильменского С.А. подтверждено распиской от 02.11.2008 года, написанной последним собственноручно (л.д.9).

Судом установлено, что поскольку в установленные в расписке сроки ответчик денежных средств истцу не возвратил, то сначала, 02.02.2009 года, Исаев А.П. обратился с заявлением в 23 отдел милиции о привлечении Ильменского С.А. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 159 УК РФ, о чем был заведен материал проверки №..., а затем 01.07.2009 году он обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов №... следует, что Ильменский С.А. не отрицал факт приобретения грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц 1938, красного цвета, 1995 года выпуска, Б. у Исаева А.П. за <...>., из которых он выплатил лишь <...>. При этом в письменном объяснении в милиции он указал, что Балевина является его «женой» (л.д.45 оборот №...).

Кроме того, из письменных объяснений Ильменского С.А. от 18.03.2009 года, данных в ходе проверки по материалу №..., написанных собственноручно, им признано его обязательство по выплате суммы Исаеву А.П. за приобретенный Б. спорный автомобиль. Последний указал, что из <...>. он выплатил Исаеву А.П. лишь <...>., оставшуюся сумму выплатить обязался. При этом Ильменским С.А. указана марка данного автомобиля и индентификационный номер (л.д.45 оборот №...).

По результатам проверки №..., Постановлением от 11.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим о/у УР 23 отдела милиции УВД по Невскому району Д., в возбуждении уголовного дела в отношении Ильменского С.А. отказано. При этом признание Ильменским С.А. факта приобретения грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц 1938, красного цвета, 1995 года выпуска, Б. у Исаева А.П. за <...>., и частичной им выплаты Исаеву А.П. суммы <...>. легло в основу данного Постановления об отказе в возбуждении против него уголовного дела, поскольку признание свидетельствовало об отсутствии у него умысла на завладение имущества Исаева А.П.

Данное письменное признание Ильменского С.А., как верно указано судом, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора, а именно индентификационные характеристики автомобиля, цена, за которую он приобретен, а также обязательство ответчика выплатить оставшуюся сумму истцу вместо Б.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 112 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая во внимание личные объяснения Ильменского С.А. при рассмотрении материала №... о признании им задолженности по выплате истцу денежных средств в размере <...>., из которых он выплатил лишь <...>., суд обоснованно полагал установленным факт наличия обязательства Ильменского С.А. перед Исаевым А.П. по возврату суммы <...> и признание Ильменским С.А. указанного факта.

Вместе с тем, несостоятельными являются доводы представителя Ильменского С.А. о том, что данное ответчиком письменное объяснение в милиции письменным доказательством не является, что он сообщал правоохранительным органам недостоверные сведения, поскольку, как указано выше, именно это письменное признание Ильменского С.А. легло в основу Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия с его стороны умысла на завладение имуществом истца.

Доводы Ильменского С.А. о том, что сторонами договора купли-продажи грузового автомобиля марки «Мерседес-Бенц 1938» красного цвета, 1995 года выпуска, являются Б. и ООО «<...>», которое действовало по договору комиссии, т.е. от собственного имени, и что автомобиль сторонами оценен в <...>., являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материала дела.

Представленная в материалах дела ксерокопия справки-счёта №... от 18.10.2008 года, согласно которой Б. приобрела в собственность указанный автомобиль через организацию ООО «<...>» за <...>. (л.д.224), письменным доказательством не является, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что указанные обстоятельства не доказаны ответчиком по первоначальному иску.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонни отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Иных доказательств со стороны Ильменского С.А. в подтверждение своих возражений по иску Исаева А.П. суду не представлено.

Поскольку факт признания Ильменским С.А. обязательства по выплате Исаеву А.П. указанной выше суммы судом установлен, до настоящего времени денежные средства в сумме <...>. истцу не возвращены, то является верным вывод суда о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет по начислению процентов за период с 30.01.2009 года (день возврата суммы) по 20.01.2010 года (дата уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ иска), судом данный расчет проверен, признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере <...>. за нарушение сроков возврата суммы за период с 30.01.2009 года по 20.01.2010 года (день предъявления уточненного иска).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...>., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.4). Кроме того, поскольку с ответчика взыскано всего <...>, госпошлина составляет <...>., то суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета недостающую часть госпошлины в сумме <...>.

Удовлетворяя требования Исаева А.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>., суд обоснованно принял во внимание квитанцию №... от 01.06.2009 года, подтверждающую понесенные расходы, а также руководствовался принципом разумности и длительностью рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Ильменского С.А. по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Ильменский С.А. в своих объяснениях от 18.03.2009 года в рамках проверки №... от 02.02.2009 года, не отрицал факта приобретения, как указал его «женой» Б., у Исаева А.П. грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц 1938, красного цвета, 1995 года выпуска, за <...>., из которых Ильменский С.А. выплатил продавцу лишь <...>. (л.д.45 оборот оригинала №...).

Между тем, доводы Ильменского С.А. в обоснование встречного иска, что указанная сумма <...>. была выплачена им Исаеву А.П. в счет некоего устного договора о приобретении у последнего осенью грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, белого цвета, который не был передан Ильменскому С.А., и что оформлению в его собственность такого автомобиля должна была предшествовать выплата им в рассрочку Исаеву А.П. <...>., никакими доказательства по делу, кроме собственных объяснений Ильменского С.А., не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что такого договора между сторонами не существовало, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаключенным между сторонами договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, белого цвета.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения заявлено в качестве последствия признания незаключенным договора о продаже Ильменскому С.А. Исаевым А.П. автомобиля марки Мерседес-Бенц, 2000 года выпуска, белого цвета, а судом установлено, что такого договора не существовало, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Ильменского С.А. о возврате неосновательного обогащения.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи