Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12486 Судья: Плешакова Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело №2-1913/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по иску М.К.Ю. к К.М.А. о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения М.К.Ю. и К.М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.К.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском К.М.А. о компенсации морального вреда – <...> расходов на оплату услуг представителя – <...>. и возмещении судебных издержек – <...>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2011г. исковые требования М.К.Ю. частично удовлетворены. Суд взыскал с К.М.А. в пользу М.К.Ю. в счет компенсации морального вреда - <...>., судебные издержки - <...>. и расходы на оказание юридических услуг - <...>. В остальной части иска отказано.

М.К.Ю. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, считая решение в указанной части необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по устному соглашению в фотостудии К.М.А. проведена фотосессия М.К.Ю. за денежное вознаграждение; <дата> ответчица передала истице дисковой носитель с оригиналами файлов ее фотоснимков; <дата> на сайте сети Интернет <...> на странице <...> (псевдоним ответчицы) размещены фотографии М.К.Ю. <...>

Суд признал доказанным факт размещения ответчицей фотографий истицы на странице в Интернете - сайт <...> в открытом доступе без ее согласия.

Ответчица данный факт не отрицала.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался ст.152.1 ГК РФ, указав, что К.М.А. разместив на сайте в сети Интернет <...> на своей странице фотографии М.К.Ю. без разрешения последней на такую публикацию, тем самым в течение 1,5 недель обнародовала и использовала изображения истицы, сообщив сведения о ее личности в открытом доступе без ее согласия.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд установил степень вины ответчицы, обоснованно в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскал пользу истицы компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда – <...> определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о расходах на представителя, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ и правомерно взыскал в пользу истца с ответчика - <...>.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.100 ГПК РФ мотивировал свой вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия также не усматривает.

При определении размера расходов на представителя суд правильно исходил из требования разумности и справедливости, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела - одно предварительное судебное заседание и одно основное судебное заседание, а также и то, что исковое заявление подано и подписано лично М.К.Ю. до заключения соглашения с адвокатом.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи